這次健保「部分負擔」醫材上限爭議，最被廣為流傳的網路邏輯之一，就是「政府這麼愛管，為何不去限制房價？」其實，如果真要用房屋比醫療，較適當的比法是，社會住宅一定要比照帝寶蓋嗎？ 

這個基本設定的不同，形成這次混戰各說各話的大背景。 

健保依給付，有三種分類：

l  健保全額負擔

l  民眾部分自費

l  民眾全額自費 

其實，可以把上述三類改為二類：

l   國家有補助(健保全額負擔及民眾部分自費)

l   國家不補助(民眾全額自費) 

用其他例子做概念比擬。

住宅政策：

l   國家有補助：全部補助(低收入平民住宅)、部分補助(社會住宅)

l   國家不補助：帝寶等私建案

幼托政策：

l   國家有補助：全部補助(公立，在這裡是補助較多的意思)、部分補助(公共化幼兒園)

l   國家不補助：私立(未參加公共化) 

通常國家不補助的基本精神就是這次醫生們最愛的「自由市場決定」，反之，國家只要有補助，國家的話語權就會存在，也就是國家會有較多介入空間，會有更多的規範密度，甚至國會和社會都會主動要求「既然政府出錢，政府當然要有一定程度介入權」。 

這裡還可以再想一下，政府出錢補助的目的在哪裡？舉例公共化托育，新竹某托市價8千，政府補助4千，家長現在只要付4千就好了。如果彰化某托市價原來也是8千等級，它先拉高到1萬2，政府補助後，家長還是要付出8千，這樣的話，符合政府介入補助的原意嗎？ 

補助的目的，就是在讓民眾可以用比市價少一點的負擔，取得合理服務，它有cp值的要求。亦即在現實政治社會裡，這是一個要求「實質意義」的介入。任由供貨方把市價拉高，政府雖然一樣有提供補助的形式上事實，但民眾卻無從以較少負擔取得合理市價品質的服務，就只是徒具形式意義的無效施政，而且是公共行政和資源的浪費。 

所以，當健保政策取向走上三級，在健保全額負擔外，還分成部分自費及全自費，那麼，部分自費(也就是健保部分補助)這一級，就必然具有讓民眾取得有一定cp值，有某程度親民價格服務的功能。 

因此，政府有比起全部自費價格那一級，介入其供需過程的義務，因為政府使用了補助資源，而它的原意即在讓更多原本負不起的民眾，負擔得起。當然反之，在這個級次的服務水平，理論上是不能和自費等級去比，如同開題所言，不能要求社會住宅比照豪宅蓋。要追求最新最強功能，對不起，自己去「買豪宅」，而不是怪社會住宅沒有百坪客廳。 

在以上這個大背景下，討論幾個這次反對方論點。 

l   之前健保藥材議價，已經走了國際大廠。

這個話題燒得很兇，也成為很有煽動性的論調。但是，仔細想一下，這和我們現在講的部分自費上限規定，有什麼直接關係？

 健保議價的是某類醫材健保局接受1萬價格，廠商自認1萬2、1萬5才是產品價格，於是退出。 

這次爭議最大是，同類評價甚至同廠牌，同一個進口商同樣成本進口，一地賣1萬，另地賣3萬。蘋果報導為例， "史賽克"采登特髖臼杯系統:陶瓷髖關節組(陶瓷HEAD+陶瓷LINER)，品項代碼FBHPCCERA1S2，共13家醫學中心使用，三軍總醫院收費8萬0,583元最高，花蓮慈濟收費1萬1,960元最低，差距6萬8623元。 

健保議價是廠商自認的價格(也可能反映成本水平)，健保局出不起(或不願出)。上限爭議是，廠商在類似成本區間的東西，各地賣價隨便喊。台灣這麼小，賣到台北和花蓮的「進口以外的額外成本」，會落差到2、3倍以上？ 

也就是，就算健保局的採購策略有問題，害買不到良藥，要趕快修正，也不代表政府這次不該介入這種幾倍落差的藥價問題。基本上，這是二個獨立的問題。 

l   健保局價格管太多(不讓廠商隨便賺?)，會劣幣逐良幣。

通常聽到「劣幣逐良幣」，很多人會神經緊張，再發現是救命醫藥，死亡率可能瞬間暴升。 

但不要忘記，「劣幣逐良幣」是相對概念，不是劣就會死，良就會升天。政府蓋社會住宅，如果不比照豪宅標準，也是「劣幣逐良幣」，問題，夠用啊。也只有大家都比豪華差一點，大家才有多點機會享受到。 

所以問題在於，政府的介入策略，是否造成基本需求的無法滿足，如果絕多數有其他類似品質功能的替代，「劣幣」也可能是最佳策略。像防疫期間，台灣不會鼓勵民眾用n95口罩，美國歐洲不會對一般民眾強調醫療口罩，而是布罩也可。這都是在現實環境條件下的去優就劣的選擇。這部分民眾黨立委蔡壁如也說了，八成以上替代品都還是有口碑的原廠藥。 

我不是專家，所以想請問的是，那些醫生們舉例的在台灣賣不下去的高貴醫材，在歐美日先進國家，一般收入民眾的醫療利用率如何？他們很容易去用得到嗎？還是那是平常交很高保費的人才敢去用的東西？一個相妨的問題，全世界有哪個醫療體系或國家健保局，可以承諾轄下醫生，隨時都提供最新最先進功能最齊全的設備醫材？他們沒有採購部門在精打細算嗎？沒有規模經濟和cp值原理的控管原則嗎？況且，台灣又不是不准用、不准賣廠商高興的價格，而只是要求，改列到全額自費項目，把部分自費項目留給政府進行平價普及策略功能。 

l   有些地方較偏遠，成本原來就高。

這樣會讓原本收入較低的地區民眾，比一般人負擔更高的醫療成本，這反而不該是可以容許的常態，尤其差額不是2成、3成，而是2倍、3倍時。因此，這些地區診所應該利用和大醫院結盟、爭取離島地區政府交通補助等方式去改變，而不是抓大隻肥羊去彌補平時門可羅雀。 

l   這次只調整4%，影響層面看來不大，但是醫界擔心的是這只是起手式，將來可能越調越多，會受不了。

如同你不用擔心因為這次醫生開口津貼多1千，接下來就是多2千、3千，最後時薪變成10萬，然後健保倒閉，基於上述想像中的骨牌效應，衛福部連1千元的津貼都要守住防線，斤斤計較…

就眼前事論眼前事吧。現在有道理的，就該支持，下次過當的，再來反對。否則每年基本工資談判怎麼進行下去？雙方都假設對方明年、後年會獅子大開口，今年都不讓，怎麼處理問題？ 

l   現行全額自費項目也不是那麼方便(藥材審核及法規限制等)。

應該去處理自費項目的不方便處，而不是拿部分自費政策祭旗。 

l   健保改革不能頭痛醫頭，何不等健保3.0打掉重煉時一併處理？

前陣子講醫護津貼要不要調升時，怎不講「不能頭痛醫頭」？


(因此，政府介入這個亂象是必要之事，當然現有草案仍可檢討，例如品項範圍及價格彈性區間，但絕非一句回歸市場就打包收工。)