這是蔣萬安立委針對「賴清德說106年平均薪資49989」的質詢，蔣版的答案是「其他150、160公分的小朋友勢必會困惑不解」，我的答案是：

l   多數小學中高年級的學生不會困惑不解，因為他們學過平均數的概念

l   如果班上真的有因此「困惑不解」的小朋友，老師或家長要重新教小朋友數學裡面的「平均數」觀念，而不是連署公投廢平均數 

連平均數可能含括正負極端值的可能性都不容釐清，未來如何學習中位數、分配、機率、迴歸、統計誤差等呢？保險公司的風險計算不也是從平均數推衍出去嗎？ 

我就認識一個老人活到110歲，發佈平均壽命80歲的政府，是在咒詛人早死嗎？社會生活中，我們可能不要「平均數」的概念嗎？學清楚平均數本來就含有「不代表個別、可能存在極端值」等意義，大家溝通時一句「平均數」就盡在不言中；還是要讓大家為了政治操作的需求，先莫名其妙賦予平均數本來不存在的萬事通概念，然後再強調「平均數不代表這、不代表那─以至於是假的」這種退知識化的溝通語境呢？ 

沒讀好基本數學的，該給他們一本國小數學，而不是為了他們，廢掉數學概念。 

前幾年政府發布平均薪資，也是一樣年年討罵，但那時候罵的是跟不上物價漲幅，罵的是分配M型化，倒是今年整個社會好像集體弱智，竟然在質疑「平均薪資」這個每年固定發佈的諸多政府統計數據是不是在美化、在造假。

平均薪資49989真的美化了什麼嗎？ 

主計處網站很容易找到定期公佈的子相關數據，以下是最近十年「平均薪資」的數據：

        97年：44367

        98年：42182

        99年：44359

        100年：45508

        101年：45589

        102年：45664

        103年：47300

        104年：48490

        105年：48790

  106年：49989 

97年平均薪資是44367元，106年是49989元，10年間增加5622元，一年平均增加562元─這是你的收入在4、5萬之間的大致數字，如果月薪是2、3萬，那每年加薪數字可能是2、300元。 

試問：這是一個該被稱為「美化」的數字嗎？這難道不該是一個「難看 」的數字嗎？ 我對賴清德的批評是，沒有好得意之處，這十年整體本是緩步上揚，這一年幅度則是拜國際景氣而「稍大」而已。

平均數既然是一個相對的〈非絕對值〉統計概念，以3萬薪水的人的角度質疑49989元是美化，就算明天台灣忽然發現遍地黃金，明年平均薪資變成20萬元，對於上升到只有12萬元基本工資的人，「平均薪資20萬元」依同樣的邏輯，仍然是「又美化、又假」的宿命。為什麼要在宿命的無聊死結裡打滾呢？ 

其實在主計處的網站，「經常性薪資」〈不包含年終獎金等每月固定薪資以外收入〉的數據更完整，但是政府也是要發布平均薪資，因為這涉及國際比較的基礎〈徐國勇講是國際通用計算數據並沒錯〉。 

台灣有年終獎金的習慣，甚至端午、中秋獎金，但國外可能沒有，就是一年12個月發放，甚至有年薪型態，或更高比例的業績獎金或紅利，只拿每月固定薪資做比較，會產生比較基準不一致的結構偏誤，因此，以不管名目別的平均薪資〈所有受僱收入加總除月數〉做為各國比較基礎，就是必要而客觀的〈有興趣還可進一步考量物價水平等〉。