98年度自字第19號判決（十二）

下續：叁、反訴部分：

（一）反訴意旨詳如附件刑事反訴狀影本、刑事反訴（二）狀所載。

（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。且認定不利被告之事實須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年度台上字第816號判例可參。又刑法誣告罪，意圖他人受刑事或懲戒處，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，如對於事實有所誤認，即缺乏此種意思條件，自難令負誣告責任，最高法院22年台上字第3368號判例參照。

說明：

『故該項犯罪，不特須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且明知其為虛偽』。沒借錢而有借據、自是偽造文書。沒借錢要在付地價款時扣除借據上7,700萬元、周◎彪不簽、魏◎明喝道加扣100萬元懲罰其不配合，林◎和律師立即更改為7,800萬元，仍自買賣價款中扣除、不用詐欺脅迫如何達成？（見83年度台上字第2389號4頁13行起）魏◎明、李善和付款一千萬元（見82年度台上字第719號3頁12行）獲判無對待下系爭六筆建地強制過戶（見83年度台上字第2389號6頁10行）又假賠償之名：持83年度台上字第216號及確定證明書可憑（按第216號並非確定之終局判決，見其判決主文、駁回高等法院字自明。何來確定證明書可憑？無執行名義、自不得據以強制執行。又該第216號決書7頁12行：「依提存法第17條，周◎彪未依提存書所載為對待給付時，不得領取該提存款1,600萬元，且周◎彪亦未領取該提存款。原審以該提存款尚難認為周◎彪所收價款，宏◎公司請求周◎彪賠償該提存款1,600萬元，及其法定遲延利息部分，自屬無據，不能准許」。魏◎明、李◎和勾串臺灣嘉義地方法院執行處法官黃◎宏『造假』。於83年12月19日於臺灣臺北地方法院執行處受償1,647萬零376元。共有97萬9,793元未受償（見臺灣嘉義地方法院民事裁定  85年度執字第1013號）乃就未受償97萬9,793元部分申請本院拍賣周◎彪名下案外無買賣關係另六筆建地（有86年11月16日臺灣臺北地方法院提存所提存通知書尚有536,333元餘款，拆穿其謊言），於86年1月15日由宏◎公司以4,540,000元承受土地面積1144平方公尺（346坪），86年市價每坪50萬元、亦違背民法第873條：約定債權已屆清償期，而債務人不為清償時。以抵押物之所有權、移屬於抵押權人者，則為法所不許，縱有約定，亦屬無效。本案確定之終局判決為86年度台上字第3215號判上訴人李◎和敗訴（86年10月17日判）。民事訴訟法第400條：確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。依民法第100條：附條件之法律行為當事人，於條件成否未定前，若有損害相對人因條件成就所獲得之利益行為者，負賠償損害之責任。臺灣嘉義地方法院執行處法官黃◎宏於86年1月15日不法強制過戶案外六筆建地後，竟於86年7月12日開出債權憑證二份：本院受理85年度執字第1013號債權人宏◎公司與債務人周◎彪間債務強制執行事件，經執行結果，因執行金額不足清償債權，債權人聲明債務人無其他可供執行之財產，致未能全部清償。茲依強制執行法第27條第2項規定，發給本憑證，俟發見債務人有可供執行之財產時，得提出本憑證，聲請再予強制執行。其編號1-10之債權憑證尚有28萬8,726元未受償；其編號1-11之債權憑證尚有54萬8,103元未受償。足證其藉勢，藉端、訛詐，勒索，天底下那有付款一千萬元，不法搶奪被害人全部不動產12筆建地產權，旋即盜賣獲得暴利六億以上據為已有。『致未能全部清償』？臺灣嘉義地方法院執行處法官黃◎宏比搶匪還厲害、搶匪搶後逃逸無踪，而法官黃◎宏還撂下狠話、『俟發見債務人有可供執行之財產時，得提出本憑證，聲請再予強制執行二次』。臺灣那像民主法治國家？回到蠻荒弱肉強食時代？

下續：

（三）反訴人吳◎玲認反訴被告魏◎明、李◎和涉犯刑法第169誣告罪、第339條第1項詐欺取財罪（反訴人原引刑法第339條之3，業據反訴代理人於98年6月6日具狀更正為刑法第339條第1項）及刑法第215條之偽造文書罪（反訴人原引用刑法第210條，業據反訴人於98年6月6日更正為刑法第215條）等罪嫌，係以臺灣嘉義地方法院民事執行處嘉院華民執弘字第1013號85年5月17日、85年6月17日通知影本各1件、臺灣嘉義地方法院85年度執字第1013號民事裁定影本1件、83年12月27日（不對、是86年11月16日）臺灣臺北地方法院提存所通知影本1件、臺灣嘉義地方法院執行處法官黃◎宏決行之債權憑證影本2件、訴訟費用證明3紙、李◎和於84年7月17日於臺灣高等法院83年度重上更（一）字第185號民事事件審理時提出之準備狀影本乙份、臺灣高等法院87年度重訴字第152號及第153號附帶民事賠償節本影本1件為其主要論據。

說明：

刑事訴訟法第154條第2項：犯罪事實應依證據認定之。據上述提出魏◎明、李◎和犯罪之證據，原審因何視而不見未予調查？又同法第158條：事實於法院已顯著，或為其職務上所已知者，無庸舉證。以83年度台上字第2839號為代表，「無對待給付下」判標的6筆建地強制過戶，違背釋字第35號解釋者其判決無效。放縱魏◎明、李◎和大作無本生意，犯刑法第344條：取得與原本顯不相當之重利者。原審顯有認定事實不依證據之違誤（73台上一二六七）

下續：

（四）按提起自訴之被害人犯罪，與自訴事實直接相關，而被告為其被害人者，被告得於第一審辯論終結前，提起反訴，刑事訴訟法第338條定有明文。又反訴與自訴之當事人，必須互為被害人，互為被告，始得在第一審利用此程序而提起，被告之親屬，殊無向自訴人提起反訴之權，此有最高法院32年上字第650號判例可供參照。是於自訴人程序提起反訴者，必係自訴人之被告以自訴人對其所為之犯罪事實與自訴事實相關，且自訴之被告（即反訴人）須為自訴人對其所為犯罪事實之被害人本人，始得提起反訴。再不得提起自訴者而提起者，應諭知不受理之判決、反訴準用自訴之規定、刑事訴訟法第334條、第339條亦有明文。查本件反訴被告魏◎明、李◎和係以反訴人在其部落格，以不實之事辱罵及指摘足以毀損反訴被告魏◎明、李◎和之事，提起公然侮辱及誹謗之自訴，而反訴人所提反訴被告魏◎明、李◎和以宏◎公司名義與周◎彪簽訂不動產買賣契約後，利用訴訟上詐術，使系爭土地所有權移轉予宏◎公司、竟違約為建屋出售，反將系爭土地轉售他人獲利六億以上，不唯未付土地價款與周◎彪，並利用訴訟技巧，向周◎彪索取2,000萬元之損害賠償金，事隔十餘年，猶未給付分文土地價款，及反訴被告二人於80年10月15日以宏◎公司名義與周◎彪簽約不動產買賣契約時、要求周◎彪書立7,700萬元之假借據，作為扣歀之依據，係不實登記事項，因認反訴被告二人涉犯刑法第339條第1項、第215條等罪嫌部分，核與反訴被告自訴之事實無直接相關，且所指之受害人為反訴人之配偶周◎彪，而非反訴人本人，依照上開說明，此部分反訴不合法，自應諭知反訴不受理之判決。

說明：

刑事訴訟法第319條第1項：犯罪之被害人得提起自訴。但無行為能力者得由,,,,,或配偶為之，前項自訴之提起，應委任律師為之。周◎彪出售依法取得所有權之土地，應受法律之保護，為何在司法院內產權被搶？賣地沒拿到地價款，還被判坐92天冤獄，折騰成了重度殘障人士，有殘障證明附卷呈庭。只因本案官商勾結，利益輸送，搶匪再厲害搶不走人民之不動產？此為結構性之利益共同體，其「見利勇為」有例可乘之機？原審犯刑法第128條：公務員對於訴訟事件，明知應受理而不受理者之刑責。

下續：

（五）按犯罪事實經依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條定有明文。反訴被告魏◎明、李◎和均否認有何反訴人之指訴。經查，經法院及檢察官調查證據結果，並無證據足資證明反訴被告魏◎明、李◎和於周◎彪與宏◎公司簽訂合建契約時，涉及要求周◎彪虛填地價配合逃稅，繼以迷藥詐欺達成更改，自行虛填地價並以恐嚇、脅迫方式、由魏◎明喝道加扣100萬元，並強拉周◎彪之手在借據及契約上簽名並按指印等情事，已如前述，反訴人於附表所载之時間對於反訴被告之指摘、傳述不僅與具體事實不符，其所發表之言論亦無相當理由確信其所為言論為真實、亦如前述，堪認反訴被告魏◎明、李◎和於本訴中申告之事實為真實、反訴被告二人所為均不符刑法誣告罪之構成要件，其所為辯解，自堪採信。此外，複查無其他積極證據證明反訴被告二人有反訴人所指之犯行，揆之前揭法條規定，本件無法證明反訴被告二人犯罪，自應為無罪判決之諭知。

說明：

刑事訴訟法第319條第2項後段：『但不得提起自訴部分係較重之罪』。準此、裁判上一罪關係之數罪，倘其中重罪係不得自訴者，縱其餘之輕罪係得自訴之案件，亦均不得提起自訴。（91台上三二八三）法院應諭知不受理之裁定。魏◎明、李◎和付款一千萬元（見82年度台上字第719號3頁13行記載）依社會上不動產買賣慣例：買方須付清買賣總價款後20日內辦理產權移轉。本案因濫權枉判、利益輸送、無對待給付下枉判標的6筆建地產權強制過戶，（以83年度台上字第2839號判決為代表）。並於86年1月15日搶奪周◎彪名下同地段案外無買賣關係另6筆建地產權，（見臺灣嘉義地方法院民事裁定  85年度執字第1013號記載）。土地面積共6005平方公尺，計1816坪，86年該地每坪市價50萬元，得蓋連棟『震大』別墅出售，得款20多億據為已有。該案清償買賣價金案尚在臺灣高等法院審理中。魏◎明、李◎和、如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自訴之罪，則全部不得自訴。原審顛倒是非、犯刑法第128條：公務員對於訴訟事件，明知不應理而受理者之刑責。

據上論斷、應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第343條、第334條、第339條、刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條、第18條第3項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、判決如主文。

中     華     民     國     98     年      11     月     6      日

刑事第12庭  審判長法  官    李◎豪

                               法  官    曾◎龍

                               法  官    陳◎萍

說明：

總上結論，「歹戲拖棚」，原審判決書共40頁之多、再大的勢力也不能隻手遮天？依社會上認知：任何買賣未付清價款者，擅自動手取走物品者，非偷即盜。三歲孩子都懂買賣要給價錢！惟有該案枉判者，如前司法院長林洋港曾在電視上說：一般貪瀆者，如果說送你一百萬元不為心動，送你一千萬元就很少不心動？本案結構性利益共同體「如蟻附鱣」。人多好辦事、可相互掩護、壯膽、取暖、造勢、明知違背法令、利益輸送也不怕，謊話多說幾次就會變成真的。你敢不服，絞肉機伺候，判你傾家蕩產、含冤以歿。