98年度自字第19號判決（四）

下續： 

二、經查：

（一）按「以善意發表言論，而有下列情形之一者，不罰：….三、對可受評之事而為適當評論者」，刑法第311條第3款固有明文。次按司法院大法官會議釋字第509解釋「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我，溝通意見，追求真理及監督各政府或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項：前段以對誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。唯行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無抵觸」。推其對於刑法第310條第3項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」、證明有理由確信其所為言論（即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前題下，有相當理由確信其為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言，傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度台上字第5247號判決意旨參照）。而刑法第310條誹謗罪之阻卻違法事由，除刑法總則之法定或超法定阻卻違法事由外，另一則係刑法第311條第4款規定，倘誹謗行為具任何一種阻卻違法事由，既已確定不成立誹謗罪，即無再審究行為人所指摘之事是否為真實、行為人是否出於惡意或重大輕率而確信其為真實即刑法第310條第3項前段規定之餘地，若誹謗行為不具阻卻違法事由，始有討論真實性證明之餘地，先此敘明。而言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪及公職人員選舉罷免法第92條之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院釋字第509號解釋明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然若舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執行傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者、行為人就其所指摘或之事，應盡何種程度之查證義務、始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之資料者，故難課以較高之查證義務：反之、若利用記者會、出版品、網路傳播等之方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即認為其有惡意，此有最高法院97年度台上字第998號刑事判決意旨可供參照。

說明：

刑法第310條第3項：對於所謂誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。本判決書第4頁貳、起、至14頁登載被告吳◎玲對本案之陳述，都有法令、判決書、裁定書為本，如眼睛不被脂油矇蔽，自能看到證明其為真實者。魏◎明，李◎和付款一千萬元（見81年度重上字第112號8頁28行記載）不得請求產權移轉。以83年度台上字第2839號判決為代表，無對待給付下判系爭六筆建地產權移轉，顯明是濫權枉判、利益輸送！進而連案外無買賣關係六筆建地產權也被不法搶走，並於86年3月31日盜賣，獲得不法暴利六億以上，據為已有至今尚未清償之事實。吳◎玲去報案，被判『誹謗』、『誣告』二罪！此為活生生、血淋淋大冤案！其利益共同體掩護不法，「無證據證明其為真實」？那只好登在部落格上接受公評！自有阻卻違法事由，官商勾結不法取財不覺得羞愧？亦有損司法形象。『水不平則流、人不平則鳴』那是自然現象，無須用『善意』、『惡意』加油添醋入人以罪，那才是真正的『惡意』？該等不法之官：犯刑法第125條第1項第3款：明知為無罪之人，而使其受追訴或處罰（周◎彪出售依法取得所有權之土地，何罪之有？賣地沒拿錢，被判刑恫嚇之、坐冤獄凌虐之、天理國法難容）。或明知為有罪之人，而無故不使其受追訴或處罰（魏◎明，李◎和付款一千萬元，獲得不法暴利六億以上，據為已有，判無罪）。這就是台灣之私法？

下續：

（二）查本件被告吳◎玲於附表所示時間，在其「台灣司法◎人間煉獄」部落格發表附表所示內容文字等事實，業據自訴人魏◎明，李◎和指訴甚詳，並有該部落格文章列印資料附卷可按，且被告吳◎玲於本院審理時供陳該等文章均係其所撰寫，而該等部落格文章如附表所示文字內容，雖主要係就其及周◎彪因與宏◎公司間之民事糾紛，業經一、二、三審及再審判決被告及周◎彪敗訴，須給付違約金及移轉上開6筆土地所有權予宏◎公司確定。

說明：

原判決第5頁（一）自訴人隱藏判其敗訴判決，為原審所明知，顯明為掩護不法在判決書上作不實之記載。其主要係魏◎明，李◎和付款一千萬元，自不得請求過戶土地。周◎彪何來違約？無須給付違約金。有86年度台上字第3215號為確定之終局判決：判魏◎明，李◎和敗訴在案可稽。賠什麼賠？至於土地所有權移轉登記，該訴各審有志一同：無對待給付下判移轉上開6筆土地所有權予宏◎公司，違約釋字第35號解釋及社會上不動產買賣慣例，其判決無效。顯明濫權枉判、利益輸送、強奪豪取侵犯人民權益。應負刑法第131條：公務員圖利罪。

下續：

而被告反訴自訴人魏◎明，李◎和詐欺，亦遭不起訴處分確定，逕因判決對其不利，而以臺灣司法人間煉獄為題，在部落格內為事實陳述及意見評論，然亦有涉及指摘自訴人魏◎明，李◎和如附表所示內容等言詞，而該等言詞文字內容依其客觀文義解釋，自足指射自訴人魏◎明，李◎和作無本生意。結合公權力、比國稅局權威、可沒收人民納稅之餘額、中飽私囊、據為已有、及於民事終審判決確定前，自訴人魏◎明，李◎和勾結臺灣嘉義地方法院民事執行處法官黃◎宏不法辦理過戶周◎彪名下12筆土地，獲得不法暴利6億以上，暨於80年10月12日自訴人魏◎明，李◎和邀周◎彪至其營業所談畸零地合建事宜，午間食用宏◎公司提供便當後，周◎彪頓覺精神耗弱，未借錢而被拉手在李◎和事先備好之七千七百萬元借據上簽名，自訴人魏◎明，李◎和更以借據脅迫以補充協議書替代借據以逃漏稅，宏◎公司董事長即自訴人魏◎明於簽立補充協議書時，喝道加扣100萬元以示懲罰周◎彪之不配合，該不法集團比國稅局更權威「假稅負之名、行訛詐之實」等情，是本件首應審究者，乃被告所指射之內容，是否與事實相符或依被告吳◎玲提出之證據資料，是否得認其有相當理由確信附表所示部落格文章之內容為真實。

說明：

敢作不敢當！有公權力相挺亦不能改變事實真相？自訴人魏◎明，李◎和付款一千萬元，於81年初向臺灣臺北地方法院起訴：請求土地所有權移轉，即是想作無本生意想瘋了！任何買賣均須「銀貨兩訖」這麼簡單的道理都不懂嗎？補充協議書記有：總地價一億八千萬元其中七千八百萬元由甲方直接用以支付甲、乙方稅負，如有餘額則歸甲方所有。囂張到公然寫到協議書上，自是比國稅局更權威，可沒收人民納稅的餘額。事實是並無借錢而有借據、自是偽造文書，誰是得利者自是主謀人。簽協議書時要在償付地價款時扣除借據上七千七百萬元。周◎彪不簽，因為根本沒借錢；魏◎明喝道：加扣一百萬元懲罰其不配合，林◎和律師立即改為七千八百萬元，不用詐欺脅迫如何達成？有眼睛卻看不見？是本件首應審究者，乃被告所指射之內容，是否與事實相符？證據都存在卷宗內，有那麼難查嗎？    

本段完    

下續