字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/10/25 11:20:46瀏覽12926｜回應13｜推薦19 | |
文/怡克納米斯 一早開車扭開收音機，難得有讓人腦筋振奮的電台新聞，當然不是指大陸PMI初值大漲的新聞，而是指聯合報這則「影城禁帶外食 北市開罰『違憲』」新聞，讓我可以腦筋急轉彎一下。 腦袋還不是很清楚，究竟在電影院吃東西，和憲法有何干係，我非法律和憲法專家，當然不懂。但定神後，新聞最後一段引用台北高等法院法官的說法「『禁帶外食』維護看電影環境的公益性，大於「影城業者不得禁止消費者攜帶外食」以避免消費者買較貴食物的公益性；台北市有多家電影院，消費者可隨喜好選擇電影院，影城業者沒有壟斷和寡占，沒有逼消費者非買戲院內較貴的食物不可，「禁帶外食」規定是企業選擇的經營方式，屬於職業執行自由範圍。」咦？我懷疑法官是讀經濟的嗎？但對於何謂「公益性」這件事，我倒認為法官落入規範性的主觀論述中了。至於這句「以避免消費者買較貴食物的公益性」這句話的邏輯為何？倒是讓我丈二金剛－摸不著頭緒了。 經濟學談「規範」與「實事」是兩派不同的論點，前者論是非對錯，後者只論事實什麼？這討論起來很囉嗦無聊，有興趣的朋友可以去維基和Google一番便知。 我偶爾閒來沒事會去電影院進修一下，看「環太平洋」我會以進修核子動力學為名目，看「美麗境界」就來算賽局，看「鐘點戰」就當做複習貨幣學，反正我有很多「偽名目」的進修動機去看電影。但看一場電影動則兩個小時，肚子會餓，口會渴，而且我明知道電影院販售的「食物」在電影院具有「獨佔性」，價高又不見得美味，讓我無從選擇，且讓我的「消費者剩餘」（指消費者願意支付的最高價格與實際交易價格的差距）被剝削，因此，我一定會在開演前把外食帶進電影院，因為電影院外的餐飲供應，絕對具有選擇性與競爭性，讓我有「消費者剩餘」。 講這句話，其實是在反駁法官認為影城業者「沒有壟斷與寡佔」，這個論點，隨便一個大一經濟系的學生都可以反駁。 當然，我帶進電影院的外食絕對合乎「公益性」，我不會帶薑母鴨、燒酒雞和臭豆腐等會引發其他消費者味蕾與口水的「美食」進場，讓其他人不安於看電影。 這牽涉到一個重點，什麼是「公益性」？其實，應該這麼說，某甲帶進電影院的外食，是否侵害某乙等人安心欣賞電影的「效用」，如果說某甲的外食具有侵略性，雖說對某甲具有私益性（指其對自己本身的效用），卻損於其他人的效用總和的公益性，因為財產權已經界定（大家都付錢看電影），那麼，把這個人請出電影院，或者乾脆不讓他進場，這當然合乎效益的。 所以，法官認為「禁帶外食」維護看電影環境的公益性(A)（影城立場），一定大於「影城業者不得禁止消費者攜帶外食」(B)（消費者立場），這個推論是合理與成立的論述太過主觀。 法官認為，在這個場域中，業者有權主張，既是如此，反過來說即是消費者進入電影院時，他必須放棄「選擇外食」的自由，即便這個權利是憲法所保障的自由權，這樣就變成他用「違憲」來說明自己的說法也「違憲」了！更何況，電影院外販售的外食對消費者而言具有獨佔性，並沒有選擇的自由，因此，法官不能主張維持一個獨佔性的名目自由，必須犧牲其他人選擇的實質自由。 這倒是讓我想起我在大學時和憲法教授的爭論，因為憲法教授律定每個人都有固定座位，以利他點名，但我不認同，我主張憲法保障人民有遷徙之自由，因此我有選擇我坐在哪個座位之自由。然憲法教授火了，他主張在這個教室場域內，他有權主張學生坐在哪個位置的自由（即是個案中法官認為電影院的職業自由），我就回他是他主張的自由和憲法主張的個人選擇自由，憲法保護哪個自由？我甚至說他「違憲」（一個毛頭小子竟然敢當面對憲法教授「嗆聲」違憲，好大的膽子！）憲法教授一火，竟然大聲說這個教室他最大，與他的意思違背者，一律無效！（憲法竟然在憲法教授面前「無效」）最後的結局當然是成績被狠狠的修理了。 從經濟分析來看法官的判決，法官邏輯上是很難成立的，因此，我也會懷疑法官對於引用經濟分析來做為法律的論斷依據，是不是能夠有效掌握經濟分析的精隨？ 看電影是否可以攜帶外食這檔子事，其實可以被約定的，像薑母鴨、燒酒雞、臭豆腐之類會干擾其他人安心欣賞電影的美食，應該可以宣告禁止，但其它外食則不應禁止，更何況電影院自己也有販賣，大家各自維持自身的自由即可。如果有人堅持要帶薑母鴨、燒酒雞和臭豆腐進場，依據最低交易成本原則，送他等額的電影票現金，請他離場即可。 要不然，看電影一律不准攜帶外食，這也很公平，反正，就是要大家公平選擇，但我摳腳趾一算，電影院一定不會同意這麼幹，原因為何？也請大家一起摳腳趾想一下……（後記：原標題是「法官大人，看電影為何不能外帶美食啊？」但網友反應「美食」的定義不明，從善如流改為「法官大人，看電影為何不能攜帶外食啊？」） 已出版書籍：
怡克納米斯信箱：e-mail to me
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
