話說功利主義法學，簡單而言，就是假設人類有「趨樂避苦」的傾向。從古希臘伊比鳩魯的哲學觀，還有宗教革命時喀爾文教派，認為凡世間的財富累積，與每個人的勞動，是對上帝最佳的榮耀；再加上工業革命的科學觀點，資本主義的產業變化。如何追求利益，調和利益，成為另一派由「經濟層面」為出發點的重要法學思潮，於是「功利主義的法學觀」也就應運而生。

「功利主義」要先界定的基礎，首先、則是「苦與樂」的分別。著名的功利主義法學家「邊沁」借用了哲學家休謨的「人性論」，藉由其觀念將苦樂的長短、大小、品質來界分。其次、則要判定苦與樂的比較，如何為「最多數人創造最大幸福」，則是功利主義法學家最大的目標。此外，邊沁分別對於法律的分類、犯罪的種類、還有要保護的利益，皆有獨到的見地，甚至直至今日仍有不可抹煞的影響:例如將對於個人、社會、國家利益的侵害，區分為數種類型；就成為我們現代刑法典的個人、社會、國家法益的雛形；而更重要的「罪刑法定」、「罪刑相當」，以及「罪責自負」與「公開審理」等刑法的重要基本原則，皆從邊沁的學說裡底定。還有邊沁對於獄政的改革，身體刑與殘酷刑罰的廢除，於英國的產生廣大的迴響，進而改革其相關法制，邊沁可說居功厥偉。

當然、這樣說起來很抽象?就以亞當˙斯密「國富論」裡頭的相關例子來佐證:西班牙曾為禁止「黃金外流」，而頒布嚴刑峻罰，一旦走私數一定量的黃金出國，則會判以「死刑」的重罰。所謂「亂世用重典」，應該這樣的威嚇可以收效?但事實證明，將黃金緊緊掌握，卻讓西班牙的商業停滯不前，如是的「鎖國政策」，不僅不能累積更多的財富，竟以衰敗的悲劇收場。我們想想，這樣的法律真合乎「功利主義」的要求嗎?首先、原欲達到的「目的」，可說成效不彰，黃金還是外流。其次、若真有侵害國家財政而判死刑，那殺人越貨也判死刑，這樣的罪行也不能算是相當。再舉另個近一點的例子:美國開國後的各州有其立法，有些卻與明末清初的「八大山人」落款，同樣給人「哭之、笑之」的感覺。怎麼說呢?對於室內的同性戀行為，是違反州法律的；更有趣的，對於女性提起訴訟，某些州曾有明文禁止。各位想聽聽具體背景嗎?同性戀自為宗教教義所不容，故有此保守立法；而女性不能提起訴訟，則是為保障其「天真無邪」充作立法理由!申言之、私下的同性戀與女性的訴訟權，究竟與「功利」的維持有何牴觸?我們在這樣的立法中也很難看得出來。「功利主義」縱非法律所欲追求價值的全貌，但制定沒有功效、沒有具體利益、難以實施的法律，是多麼地荒謬可笑!

最末、本書旁及奧斯丁、約翰˙彌爾等法學大家，分別於分析法學與自由法學中有所敘述，不再贅言。但話說回來，約翰˙彌爾對於民主選舉的制度，其獨到的見解倒是振聾發嘳:他認為「記名投票」可以避免選民貪婪、惡意、專橫、偏激、，在無威脅利誘的民主社會裡，選民應記名投票，而善盡投下神聖一票的責任。此外、「複數投票制」讓知識水平較高、中產階級的某些選民，有更多的選舉權，來避免愚民的多數暴力。當然、此與台灣現行的「普通、平等、直接、無記名」選舉方式有所牴觸，但當我們選出來的政治人物，一個個無能、無恥，多數選民又被少數基本教義派的「票奴」所綁架，卻還能厚顏地說:「請尊重選民的決定。」「民主是神聖的」等等鬼話?生活於寶島品質低落的民主中，某種程度的記名、複數投票，雖無具體可行的餘地，但聽起來，還真是言之成理!

基本資料:功利主義法學

引申閱讀:約翰彌爾自傳