本書首先開始，是作者孫文愷所說的一個類比:法學家甲認為，法律必須是理性的體現，亦即「惡法非法」。相反地，法學家乙則認為，法律是主權者的命令，不會有「惡法非法」的問題。又有一位法學家丙認為，上述爭論毫無意義，因為法律就是社會事實其本身。上述的簡單區別，則勾勒出自然法學、分析法學、以及社會學法學的流派差異。

上回的「現實主義法學」有不少法學家與社會學法學重疊，所以先就較特出，且偏向社會學研究的法學思潮談起。講到社會學的鼻祖，就絕對少不了大師涂爾幹，其學說與法學最大的不同，在於坦承「犯罪」是人類社會的正常現象，是無法根除於現實世界的舉措，更進一步地說，犯罪不僅是人類社會的一環，也更是道德與法律正常進化所不可或缺；聽起來倒與中國老子的:「聖人不死，大盜不止」若合符節?若沒聽過這句話，至少看過駭客任務結局，象徵善的救世主尼歐，一被惡的史密斯探員同化，二者一起灰飛煙滅，是相似的概念。相較之下，一般法律學家，無論分析、歷史、自然、現實主義等，都不會爽快的默許犯罪的行為。當然、涂爾幹還是認為犯罪縱屬無法絕跡，但過多的犯罪率，還是社會病態的表徵，還是必須加以遏止與正視的問題。

另外一個社會學法學的巨擘，則是名聞遐邇的馬克斯˙韋伯。與涂爾幹不同，韋伯的則受過專業的法律訓練，並曾擔任過律師；再加上他對社會、經濟、政治、文化的廣泛涉獵，更讓他的著作充滿了更多元素與觀察面向。其中比較有趣的，是對法律的四種分類:第一、是形式不合理的法律，執法者以巫術與魔力來做出判決。第二、實質不合理的法律，宗教首領或長老，依其意志所做出的判決。第三、實質合理性的法律，僅包含對人類或法律秩序提出宗教或倫理上的因素，並不含有對於現行法律秩序，進入邏輯整理的因素。第四、形式合理性的法律，這也是西方最發達的法律，他認為可以推本溯源至羅馬法的法律體系，由形式化的明確條文所組成。一般而言，形式合理的法律，在法學界而言叫憲法、法律等，國會通過對人民發生一般效力的規範，而實質合理的法律，則是判例、法理、學說等等，影響法律具體實施的環節，而韋伯將社會的諸多規範，或是古老的法律形式，一併納入其分類，是一種更為宏觀的看法。當然、申論下去還有更多細部解說，但大體上來說，他並不過分關注法律的具體內容，而著重於法律的思想與影響；對於法律社會學的研究者而言，他的學說是絕對必須探討的重要環節。

接下來，則要討論美國的法社會學與其發展。最重要的還是霍姆斯大法官的繼承者，本杰明˙N˙卡多佐。同樣身為美國聯邦最高法院的大法官，卡多佐在其名著「司法過程的性質」，則將判決的歷程，在現實主義與社會學法學，取其良好的平衡點。同樣地，其詳細內容有豐富地細部界說，但個人以為，清楚說明「社會因素」與「社會福利」的介入時機，才是他最大的貢獻。申言之，他認為法官原則上要先依法律與先前判例作為依據，而社會因素、社會福利則因退居其次。一方面滿足法律的安定性，另方面又能切合實際情況；將法律採用擺在優先，社會考量居於輔助地位，是他思維的基本脈絡。如是、也能將美國法社會學與現實主義彼此間的不和，順利地兼容並蓄。

若將卡多佐大法官的思維，納入台灣的司法運作上，透過成文法與判例的補充，可能更為明顯，就挑一個有「社會」字樣的判例:台灣的最高法院74台上字第4225號判例:「行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如無實質之違法性時，仍難成立犯罪。本件上訴人擅用他人之空白信紙一張，雖其行為適合刑法第三百三十五條第一項之侵占罪構成要件，但該信紙一張所值無幾，其侵害之法益及行為均極輕微，在一般社會倫理觀念上尚難認有科以刑罰之必要。且此項行為，不予追訴處罰，亦不違反社會共同生活之法律秩序，自得視為無實質之違法性，而不應繩之以法。」當看完以後，真是有看沒有懂?簡言之，偷一張信紙，形式上有違法性，但社會倫理觀念而言，則實質上沒有違法性。即便不處罰，也無損於社會秩序的維護。學說稱此種情形，乃不具「可罰的違法性」，還是細部討論:首先、就成文法典而言，侵占信紙確實符合刑法的處罰條文，但若真為一張信紙而動硬刑罰，則可能有「大砲打小鳥」的譏評，完全不合比例原則?(附註:只是說明，一般而言，比例原則較常用於行政法。)簡言之，先以成文法典作為討論，在用社會通念做為補充，這樣的邏輯推論與兼顧實際，才更能讓判決有安定性，也為人民所信服。我想此亦為中西法學，於審判時殊途同歸的精神吧?

最末的結尾，用大陸內地的笑話作結:有一天小明的作業要形容國家、黨、社會、人民的關係。爸爸就說:「家裡輩分最大的就是祖母，等於國家；我就是黨、養活全家；而媽媽辛苦操持家庭，就是社會；你與弟弟最小，就是人民。」當晚，小明的弟弟哭鬧，小明不知如何是好?看看祖母，已經沉沉入睡；想叫爸媽，未料二人正在行房，不明就理地挨了打。隔日，小明交出的作業是這樣寫的:「國家在沉睡，黨在玩社會，社會在呻吟，人民在流淚。」台灣或有些許差異，是一堆黨「搶著」玩社會。但社會活該給人玩，民眾卻只能暗自啜泣?至少在社會學法學的思潮裡，民間疾苦方為第一優先，法條與法官，本不該墨守成規與恣意妄為，不是嗎?

基本資料:社會學法學

引申閱讀:社會學法學