近幾年來，台海兩岸的關係日趨緊張。中共軍機、軍艦騷擾台灣的行為日益增多。美國也加強台海的軍事行動。然而，美國放棄所支持的阿富汗政府，從阿富汗撤軍。又在俄烏戰爭中僅提供軍備與經濟援助，沒有出兵。有許多政客、學者、專家、名嘴認為美國在共軍攻台時，不會出兵幫助台灣。當然還是有很多政客、學者、專家、名嘴認為美國一定會出兵。到底誰對呢？

當共軍進攻台灣時，美國要麼出兵，要麼不出兵。這兩種預測的結果，必然有一個是對的。但是在台海(二):結論對，論述就對？中已經說明，預測的結果對，並不表示論述就對。事實上，我所看過的論述，全部都錯。

其實，美國會不會出兵要看當時的局勢。在以後的文章，我將以邏輯建構一個完整的模式，用來推測。在這篇文章裡，先建構一個美國出兵與否的決策模式。

在台海(十二):以邏輯建構嚇阻理論提到國家利益優先原則。美國幫助台灣也不例外。自韓戰爆發後美國第七艦隊巡航台灣海峽保障台灣安全，到尼克森會見毛澤東，到與中共建交，到最近通過一系列助台法案，無一不是為了美國利益，也無一不證明美國奉行國家利益優先原則。

不只美國奉行國家利益優先原則。事實上所有國家在國際關係上都奉行這個原則，包括台灣。

基於國家利益優先原則，可以得出美國保護台灣必須符合下面的護台不等式：
定理13.1 保護台灣的利益 >= 保護台灣的成本

這個不等式顯示美國保護台灣有上限。上限就是保護台灣所得到的利益。當保護台灣的成本超過保護台灣所得到的利益，美國就不會繼續保護台灣。兩個相等的時間點是這個不等式的拐點。台灣基於本身的利益，自然希望這個時間點永遠不會到來。

有了護台不等式，下一步是以這個不等式建立議題的思維架構。

首先要認知到保護台灣的利益與保護台灣的成本會隨著台海局勢的變化而改變。因此必須先建構一個台海局勢所有可能變化模式。描述這個模式的台灣局勢演變圖放在篇首。

從演變圖可以看出，美國目前的策略是以嚇阻中共來維持現狀，保障台海和平。自1950年到目前為止，美軍艦隊巡航台灣海峽的確達到嚇阻中共犯台的目的。即使近幾年來共軍機艦增強騷擾台灣的力度，美軍也相應增強嚇阻的威力。

隨著中共繼續增強軍力，難保未來有一天自認武力足夠強大，威迫台灣投降。依據台海(七):以邏輯證明保台定理中的保台定理，如果台灣到時真的投降，台灣就會滅亡。美軍當然不會繼續保護台灣。

如果台灣拒絕投降，那麼共軍可能進攻台灣。台海戰爭爆發。這時美國會評估台海戰事要戰勝所需要的軍力。假設美國的評估結果正確，這時有3種可能。

第一種是是美國不出兵台灣會戰敗。所需要的軍力成本>保護台灣的利益。美國不會出兵援救台灣。台灣會戰敗，依據保台定理，台灣滅亡。

第二種是美國不出兵台灣會戰敗。美國出兵所需要的軍力成本<=保護台灣的利益。美國會出兵援救台灣。台灣會戰勝。依據保台定理，台灣保持獨立。

第三種是台灣不需美國出兵就可不敗。不出兵比出兵對美國有利。美國不會出兵援救台灣，最多以軍備、物資援助台灣。台灣會戰勝，依據保台定理，台灣保持獨立。

如果美國評估錯了。就會導致該出兵沒有出兵，或不該出兵而出兵。就有更多種的可能。這裡就不一一列出了。

那麼如何知道美國的評估呢？這就需要正確的情報。此外從美國國防部與智庫的兵推演練中使用的兵力可以大致推測美國現在的評估。台海局勢在不斷演變中。當中共真正進攻台灣時，評估也會跟著調整。

傳統政治論述一般是從現狀憑藉經驗推測未來。由於經驗因人而異，論述中的因子也常大幅不同，推出的結論自然因人而異。這樣的推測難以分辨誰對誰錯。而且在最好的情況也只能推測近期，稍微遠些很容易有大幅偏差。

科學思維方式截然不同。科學思維方式是依據歷史驗證過的法測、事實、或常識為基礎，以邏輯建構思維模式。在思維模式中可以清晰地解析各種狀況，之後才從現狀推演。不同的模式可以有細緻與粗糙的差異，但是很難有截然不同卻同等有效的模式。同樣的模式因子必然相同。不同人的差異最多在於因子值的評估。正確度必然勝過依靠經驗的傳統政治論述。

下一篇是動搖的嚇阻策略與因應。