台灣與中共的關係日趨惡劣，台灣海峽的風雲日益緊繃。關於共軍是否會進攻台灣？美軍是否會援救台灣的論述雖然眾多，卻大多數流於淺薄。即使一些略有深度的論述也經常理不清、道不明，甚至自相矛盾。更糟糕的是許多論述是預設立場的偏頗論述，以花言巧語包裝，聽起來頭頭是道，令人難以分辨對錯。怎麼辦？

邏輯是分辨對錯的利器。用邏輯分析論述，就可以將論述的缺陷明白的呈現出來，無所遁形。因此我將邏輯引入政治學，以提升政治論述的素質。

從邏輯看來現行的台海論述有哪些缺陷呢？

首先是許多論述含混不清。就拿現在政府的｢抗中保台」論述當作案例來分析。這個論述看起來是說是要與中共對抗來保護台灣的安全。意思不是很明白麼？那我怎麼說是含混論述呢？

問題在於抗中與保台的關係。是抗中必然能夠保台麼？還是要保台必須抗中？還是兩者都是？還是都不是？從邏輯上說，｢抗中必然能夠保台｣是說抗中是保台的充分條件。而｢保台必須抗中｣是說抗中是保台的必要條件。如果兩者都不是，又不說清楚，那麼這個論述就是存心誤導與欺騙。主張抗中保台的人從來沒有說清楚。這就是典型的含混論述。

其次是許多論述缺乏證明。任何論述有證明自己正確的責任。沒有論證的論述是殘缺的論述，都應該視為錯誤的論述。再拿｢抗中保台」論述當作案例來說明。從提出來到現在已經經過好幾年。從來沒有提供論證來證明抗中是保台的充分條件或必要條件。據此可以將｢抗中保台」視為錯誤的論述。

關於｢抗中保台」，在這台海系列的文章會有專文探討。

第三是許多似是而非的論述。就拿一位學者提出｢武統台灣是因為台灣拒絕和統」的論述為案例。這個論述一看就覺得怪怪的，總覺得哪裡不對。看起來像強盜說｢殺你是因為你拒絕把錢交出來」。但是如果台灣同意和平統一，的確中共就不會攻打台灣。那麼到底是哪裡不對？

錯的地方在於｢台灣拒絕和統」只是｢武統台灣」的必要條件，不是充分條件。即使台灣拒絕和統，中共也可以不攻打台灣。必要條件是不能作為原因。如果還有疑問，我用必要條件仿造類似的論述來釐清。｢武統台灣是因為中共好戰」是不是更合理。中共不好戰自然就不會攻打台灣。而｢武統台灣是因為人類沒有滅絕」就更荒謬了。但是如果人類滅絕了，自然就不會有中共攻打台灣了。這就顯示因果關系不能這樣亂用。這種似是而非的混淆論述經過話術的包裝真的可以騙過很多人。

第四是許多論述相當膚淺。就拿｢武統台灣是因為台灣拒絕和統」的論述來說。有深度的論述應該討論為什麼台灣拒絕和平統一，為什麼中共不惜動武一定要統一台灣。而以｢抗中保台」的論述來說。有深度的論述就應該討論保台的條件是什麼，如何做到。而不是直接使用這樣膚淺論述來攻擊意見不同的人。

第五是許多論述相當偏頗。就拿｢武統台灣是因為台灣拒絕和統」的論述為案例。整個論述中全是台灣。台灣拒絕和統。武統台灣。完全沒有提到中共的角色。而且用的完全是中共的詞彙。是中共要統一台灣，而不是要併吞台灣。這就是使用話術包裝後的偏頗論述。偏頗論述對議題缺乏全面的、準確的描述，會導致錯誤的理解。

以上所列種種論述的缺失，普遍存在台灣媒體上的各種論述中。這些就是台灣政治論述素質不高的原因。在台海系列的每一篇文章中，我將演示如何使用邏輯以及科學思維方式改進論述的素質。