在兩年多前(2020)，有一位知名的政治學者提出一個論述，大致是這樣的：｢中共若要進攻台灣，勢必要與美軍作戰。中共與美國都擁有核武。核武國家之間不交戰。所以中共不會攻打台灣。｣

由於中國與美國都擁有核武，這個論述在一經提出就滿足觸發的條件，立刻開始預測中共不會攻打台灣。這個預測經過兩年多都證實是對的。那麼是不是就能證明這個論述是對的？答案是不能。依照邏輯的法則，預測的結果正確不能證明論述正確。

或許有人會質疑：｢科學不就用這樣的方式證明理論的正確。首先提出一個假說，然後做實驗。如果實驗結果符合假說，就證明假說是正確的。怎麼能說不能證明論述的正確。｣

有人或許辯解：｢在驗證科學假說時，一次實驗是不夠的。需要重複實驗得到相同的結果，才能驗證假說的正確。這個論述只做了一次預測，當然不足。｣

其實這個論述並不是只做了一次預測。想像這位學者每天都用這個論述預測第二天共軍不會進攻台灣。經過兩年多，重複預測超過700多次，每次都正確。難道這麼多次重複仍然不足以證明論述是正確的？的確，依照邏輯法則，無論重複多少次實驗，即使每次結果都正確，也不能證明論述的正確。為什麼？

這樣想。在田野中有一片白色的花夾著一朵紅花。論述是｢這片田野的花都是白花｣。這個論述是錯的。若以隨機採幾朵花來驗證這個論述。很有可能採到的都是白花。通常要採很多花才會採到紅花。才能知道論述是錯的。

既然這個邏輯法則是正確的，這就衍生出一個問題。科學理論的驗證不是靠實驗證明麼？難道科學理論不能被證明？關於科學理論的驗證，是一個大題目，得另作專文探討，就不在這裡進一步解說。

除了取樣的問題，還有論述前提的問題。我要用兩個論述的例子來說明這個邏輯法則。

在兩年前新冠肺炎剛剛開始時，武漢爆發嚴重疫情，全球震動。當時我認為台灣安了。我持的理由是在疫情沒有受到有效控制之前，中共忙於處理疫情，沒有多餘的精力攻打台灣。再加上，攻打台灣必須集結大軍，剛好提供新冠肺炎流行的溫床。萬一疫病在軍中流行，軍無戰力，怎麼作戰？

我的這個論述同樣也正確的預測過去兩年多共軍不會攻台，但是與學者的論述中理由不一樣。那個是對的？這個例子顯示出即使結果正確，卻可能是別的原因。因此不能由結果正確推論論述正確。

更進一步。如果在兩年前有一個論述說：｢由於太陽從東邊升起，所以共軍不會攻台」。過去兩年多這個論述預測的結果也是對的，但是這個論述明顯是錯的。

相對於｢結論對，論述不一定對」，邏輯同時要求｢結論錯，論述一定錯。」這個道理很簡單。假設有一個論述的結論是｢在2022年之前，共軍會進攻台灣」。事實上在2022年之前，共軍沒有進攻台灣。這個論述無論在當時看起來有多麼有理由，一定是錯的。

下一篇我要證明學者的這個論述是錯的。