上一篇台海(二):結論對，論述就對？中提到，在2020年，有一位知名的政治學者提出一個論述，大致是這樣的：｢中共若要進攻台灣，勢必要與美軍作戰。中共與美國都擁有核武。核武國家之間不交戰。所以中共不會攻打台灣。｣

現在我要證明這個論述是錯的。

首先是要將論述依邏輯形式分成前提與結論。這個論述有兩個前提。一個是核武國家不交戰。另一個是共軍攻台，美軍會來救援。結論是共軍不會攻台。從邏輯上來說，如果這兩個前提都是正確的，的確可以導致這個結論。問題是，這兩個前提對麼？

先考慮｢核武國家不交戰」的說法。這是一個在冷戰時期為美蘇所奉行的行為準則。在冷戰時期，雖然美國與蘇聯激烈對抗，兩國之間卻從來沒有直接的軍事衝突。問題是這個準則是否在今天美中兩國仍然適用？美國在冷戰時期沒有飛彈攔截系統，自然怕核子彈攻擊本土。如今飛彈攔截系統已經相當完備，對上中共，雖然仍會儘量避免核子戰爭，但是有更多的信心能攔截核子飛彈對本土的攻擊。這個準則對美國是否仍有約束值得存疑。而中共在1964年就有原子彈，仍然在1969年珍寶島事件中與同為擁有核子武器的蘇聯發生軍事衝突，近年來又與擁有核子武器的印度衝突。雖然兩次衝突都被控制在有限範圍，這個準則看來對中共的約束也不甚有效。

再看第二個前提，中共若攻打台灣，勢必要與美軍作戰。也就是說，美軍勢必來援。這是對的麼？落實到實際情況。目前美軍並沒有駐紮在台灣。中共若攻打台灣，美軍如果來援，勢必要與共軍作戰。依照第一個前提，核武國家不交戰準則，美國不會出兵。這就證明第一個前提與第二個前提實際上相互矛盾。

當兩個前提相矛盾時，依照邏輯，合在一起必然是錯的。一個連前提都是錯的論述，必定是錯的。這就證明過去兩年多中共沒有進攻台灣不是因為這個論述所說的原因。

其實以第一個前提與實際情況結合，得出來的結論是｢當中共進攻台灣時，美國不會出兵援助台灣」。

世界的局勢一直在演變。或許有一天在中共進攻台灣之前，美軍進駐台灣。那時這個論述的兩個前提就沒有矛盾。這個論述就值得進一步分析。

附帶一提。自2022年俄烏戰爭發生之後，就沒有聽到這位學者再提這個論述。

自從俄烏戰爭爆發以來，許多論述以台海類比俄烏。下一篇討論類比論述的對錯。