自從俄烏戰爭發生以來，台灣媒體上許多文章將台灣類比烏克蘭，將台海可能在未來發生的戰爭類比俄烏戰爭。當烏克蘭在基輔保衛戰中以不對稱戰術擊敗俄羅斯之後，又有文章以共軍武器師承俄羅斯，台灣軍隊使用美制裝備，聲稱台灣也能用類似的戰術擊敗共軍。當然也有反駁的論述。以烏克蘭是土地廣大的平原，台灣是狹小多山的海島，中共人口與經濟實力遠大於俄國，兩者根本不能相比。到底誰的說法對呢？

從邏輯上看來，其實以台海類比俄烏的論述根本不必反駁，必然是錯的。實際上任何類比論述一定是錯的。為什麼？

就拿著名報紙上的一篇文章當案例來說明。作者的基本論述是｢俄烏戰爭美國沒有出兵，所以台海戰爭美國不會出兵」。這個論述要對，｢俄烏戰爭美國沒有出兵」必須是｢台海戰爭美國不會出兵」的充分條件。邏輯上這不可能。凡是充分條件必須是一個集合，不能只是一個事件。例如說，｢凡與中共的戰爭美國都不會出兵」是一個所有與中共戰爭的集合。如果對，而台海戰爭是與中共的戰爭，那麼就可以推論｢台海戰爭美國不會出兵」。由於任何單一的案例都不是集合，這就說明任何類比論述的論證必然是錯的。也就是說，所有的類比論述都是錯的。基於類比論述的任何論述也都是錯的。

那應該如何借鑑俄烏戰爭呢？

首先要提升論述到一個涵蓋俄烏戰爭與台海戰爭的層面。這個層面可以是｢一個強國進攻一個弱國的戰爭｣。以俄烏戰爭為案例，烏克蘭沒有戰敗。依照邏輯可以說｢弱國可能不敗」。應用到台海，這個論述變成｢如果中共進攻台灣，台灣可能不敗」。依照邏輯只能說這麼多。

這裡要特別指出，｢可能不敗」表示也有可能敗。在意義上與｢可能敗」完全相同。但是在涵義上卻大不相同。｢可能不敗」與｢大概不敗」的涵義類似，而｢可能敗」與｢大概敗」的涵義類似。在話術中有一種是利用涵義的不同操弄聽者的思維。邏輯只取意義，不取涵義。概率對邏輯毫無意義。使用邏輯的人不會被話術蒙蔽。

既然｢可能不敗」與｢可能敗」同義，或許許多人會覺得是句廢話。但是對於共軍高層及中共領導中本來認為共軍一定會勝的人來說，就會動搖他們必勝的信心。從而降低他們以武力併吞台灣的野望。所以這個邏輯推論還是有實際的效應。

在俄烏戰爭中，美國沒有出兵 ，僅提供物資援助。應用到台海，這個論述變成｢如果中共進攻台灣，美國可能不出兵，僅提供物資援助」。也就是說，美國可能不出兵，但是也可能出兵。

在俄烏戰爭中，烏克蘭不靠美國出兵，仍然不敗。應用到台海，這個論述變成｢如果中共進攻台灣，如果台灣自己能保持不敗時，美國可能不出兵」。也就是說，美國可能不出兵，但是也可能出兵。依照常識判斷，既然台灣不敗，美國大概不會出兵。但是依照邏輯，在沒有更多條件的情況下，話不能講的這麼滿。

邏輯的要求是有一份證據講一分話。這樣才能保證論述百分之百正確。我要引邏輯與科學思維入政治學，就是要提高政治論述的正確程度。台海系列到先前的討論是要指出目前政治論述的問題。從這篇開始，以後會逐漸演示如何使用邏輯及科學思維建構值得相信的政治論述。

下面幾篇討論抗中與和中能不能保護台灣。下一篇是北漢的抗宋亡漢。