（一）

「高中職均質化」的必要配套措施

「高中職均質化」應該是一個次要目標，而非主要目標，尤其是這個目標必須以「因材施教」為前提條件。為什麼？因為沒有「因材施教」，很可能造成教學品質低落與資源浪費問題！更深層的，如果只有均質化，也將會不利於優秀人才培育與社會階層的流動！

下面陳述幾個配套措施作為「高中職均質化」的思考：

1. 全面建立對學習成效較差的國中學生之補強制度

既然未來升學以免試為主，高中職均質化也成為目標之一，那就需要針對目前的國中教育再做補強！這對均質化後的高中職教學品質影響極大，也直接關係到國家競爭力與學生個人的發展，所以必須要有「強力的」國中教育補強之配套措施！換言之，我們不要以各種短期或個別政策來做國中教育的補強，而要真正增加資源預算全面地來強化國中教育！

一項「國中教育補強制度」建議如下：針對每個國中學習成效較差的三成國中學生，在每學年升級的暑假，強制進行暑期加強補修課程，必須做到針對個別弱項科目之補強，並須有「充足的輔導人員」進行個別的學習輔導，暑修完畢時進行考試，考試成績及格者暑修費全退，並針對前百分之十的進步績優學生另提供獎學金！

　完整的國中補修課程設計，提供有力的學習誘因（打破傳統，也給較差成績但進步多的學生獎學金！），制度性且全面性的提升學習弱勢的學生！這不僅提升了國中教育，更成為「高中職均質化」政策成功的關鍵一環！

國中教育一定要有真正有效的提升配套，否則如何說服一般家長支持「高中職均質化」的政策？

2. 允許並規範高中教學做「學科的能力分組教學」
　
新的入學方式，會造成程度不一甚至落差極大的學生同校上學，這會造成很嚴重的教學問題，包括資源浪費、教學效果不彰、影響學生受教權益（無論程度好壞，均難以得到符合所需的教學）！從國內外的經驗來看，有教無類固然必要，但不能犧牲了因材施教！在新的制度下，應該要允許高中職做「學科的能力分組教學」，至少針對幾個較困難的學科做分組教學，如數學、物理、化學、英文，也就是其它科目在原班上課，一遇到特定科目，就到能力專班去上課，如此才能維持教學品質！

如果不能針對教學做能力分班分組，那造成的後果將是教學品質的普遍低落，尤其在公立學校會更明顯，而「昂貴的私立學校」將興起成為明星高中，大學升學率也將可大幅高於「價廉均質」的公立高中，這意味著加大了社會階級差異，並且阻礙了後續的階級流通！日本近二三十年的教改，就有這個問題出現！家貧的學生，所獲得的教學品質與資源將明顯低於富有家庭的學生，如果因此而影響了後續進大學的權益與就業發展，這會是很嚴重的問題。

教學品質低落且不能因材施教，正是大部份家長所強烈質疑與反對的！要做「高中職均質化」，一定要做好「因材施教」，否則弊病恐怕會更大！

我們不能寄望於個別教師做好「因材施教」，那是一種不切實際的迷思！不能把教師都當聖賢或超人啊，這一定要從學校制度的支援去做基礎！

我們的高中職教育，應做好「分流」與「學科的能力分組教學」。「分流」但仍強調基礎通識教育，「分流」但仍有彈性轉換的管道！「學科的能力分組教學」但不放棄任何學生，力求所有班別優質化與因材施教！

反對國中國小做能力分班的理由與作法，更不意味著也適用於高中職，因為高中職學生程度的差異已更大，應尊重個別性向發展的不同，並預先做好未來大學與技職發展的能力準備，不能再一視同仁要求齊頭式的平等了！這點一定要有所檢討與取捨，不可不辨！進一步的，如果高中職做好了「學科的能力分組教學」，也應在國中階段全面施行此制度！這是一個崇高的教育理想－－把每一個學生都帶上來！也是十二年國教不能缺少的關鍵配套！

（二）

特色招生的比例與競爭問題

相信「特色招生」可協助達成「因材施教」的目的，但這項措施也可能造成升學壓力的不減反增！因為名額更少，大家的競爭很可能更激烈，這將比基測還糟。

一種解決方式，就是將特色招生的名額比例，尤其是學科類如數理、語文等特色班的名額，降到明顯困難的少數，只吸引成績優異的學生報名參加。所以，學科類特色招生的名額比例，大致上越低越好。如果假設會有二倍的學生人數會嘗試去考特色班，那學科類特色招生的名額比例最好低到15%以下，也就是應該只有約三分之一的應屆國中生去參加學科類特色招生，這將會是一個較好的比例。

當然，特色招生的入學競爭是否激烈，取決於升學優先主義的風氣、高中職均質化後是否能維持教學品質、以及大學升學門徑是否暢通等幾個因素，事前預測可能不準，只能在施行幾年後去做統計；但維持高中職一般班級的教學品質、與繼續暢通高等教育升學門徑等，都是教育主管機關所能努力的，這些項目做的好，必然可降低學科類特色招生的高度競爭狀況！

（三）

職業類科在十二年國教中一定要加強

在12年國教中，另一個重點就是要強化中等學校的技職教育！

高職、五專與綜合中學裡的職業科班，一定要保持與提升其特色及水準，才能保證讓學生真的"適性" 發展！ 所謂的適性輔導，絕不能只淪為做升學的工具！實際上，職業科班的學生人數應該可多於普通科，這可讓更多學生們能提早去探索自己的性向與學習職業專長，不僅符合真正常態的性向發展，更對國家經濟發展有很大助益！

職業科班會比普通科差嗎？現行的體制，已有眾多的科技大學可供職業科班選擇未來的發展，這樣的完整又有彈性的體制，讓職業科班的學生仍可出人頭地！我們要避免現有的技職教育體制在12年國教中被削弱！

在免試為主與免門檻升學架構下，一方面設置高中普通科（學科）特色班，可培育學術資優學生；而另一方面提升發展職業各科班的水準，這樣才能真正落實適性輔導！高中階段分流的意義也在這裡！唯有適性發展、因材施教，高中職教育才能滿足需求！

（四）

中等教育應該分流，才能因材施教

「不該過早分流」是一種與現實脫節的錯誤觀念！

雖然支持降低升學壓力與免門檻升學，但更支持要提早分流，而不是像少數教育團體與名人所講的延後分流！

所謂延後分流，絕對是國家教育與學生成長的災難！在一些囫圇吞棗的教改人士夢想裡，以為延後分流可提升國民素質，學生在十八歲以後再去做性向選擇，可以有較正確的選擇？這些論調根本沒有堅實的理論基礎，更是與實際脫節！

為什麼？
1. 「從做中學、從嘗試中發掘性向」，是最適合大部份人的學習發展模式！
2. 十八歲前是人生學習的黃金階段，應該提早發掘培養專長，奠定基礎！
3. 提早分流，先有第一專長的訓練，才有機會再去培養第二專長或者轉換跑道！
4. 通識學科在中等教育後三年到高等教育，其實都可學習，沒有必要強制在中等教育後三年要先加強通識基礎學科，再去學習專業技能！
5. 對於不擅長記誦與抽象思考的部份青少年而言，專業技能教育才是這階段最重要的！對學校教學沒興趣與沒成就感，將成為成長障礙與社會問題來源！
6. 在教育實務上，強制要求這些性向發展與程度不同的學生在同一個課堂上同樣的課，教學品質最差，對學生也百害無一益！
7. 提早分流，不意味學習減少或受教年限縮短！比如說，現在的技職教育有眾多的科技大學可供升學，也有不少技職畢業生最後唸到知名大學的博士；提早分流唸了技職，是否就與學術無緣？事實已提供了答案！

看看有多少大學生唸了科系之後，才發現沒興趣，卻已經沒時間再轉換？又有多少人學非所用？多少人唸完了大學，卻還是發現自己沒專業沒技能？這其實都是教育資源與學生時間的虛擲！德國的中學教育就很務實，長期以來在初中之後就採取分流制度，也因此中等教育問題少，國家競爭力也強，這是非常值得我們借鏡的！