最近似乎台灣又有電影觀眾進場時攜帶外食被戲院拒絕而引起爭議。   觀眾想要帶冷滷味進入戲院，被院方拒絕，並威脅只要在戲院裏打開吃就必須離場。   台灣消費者保護相關法律及規定似乎站在觀眾這一邊，認定戲院不能任意禁止觀眾帶外面的食物飲料進場，尤其是當戲院賣的食物飲料比外面售價貴很多的時候。   其實在美國，這一點從來不是問題。   觀眾不能帶外面飲料食物入場縱使沒有明文寫出，也是不成文的規定，沒有多少觀眾會帶外面的食物入場。  

在美國可能因地點而有所不同，但通常一場電影票價要美金八九元(白天非週末上班時間多半有折扣) 。   買一包爆米花，價格從三四美元起跳。   一杯速食店售價一美元左右的汽水可樂在電影院可能變成四美元。   不准帶外食讓你非買戲院昂貴的飲食不可，聽起來是暴利，但在美國從來沒有人計較，為什麼呢 ?

法律上電影院是私人財產，任何限制規定只要沒有違反法律都完全由戲院經營階層決定，而且這些規定都明白公告在售票處，民眾不願遵守可以到別的沒有這條規定的戲院(很難找的到)或自己回家看DVD，因此在美國找消費者保護機構，對方也愛莫能助。     戲院說本院不歡迎台灣人或女性入場?   不行，這是歧視，違反民權法案。     這個戲院不歡迎殘障人士入場?    不行，這是對殘障人士的歧視，縱使合法也會被民眾抵制。     這部電影不歡迎14歲兒童入場?    可以，因為這部電影是限制級(R, Restricted) 。     這個戲院不歡迎穿棕色上衣的觀眾?    沒問題，因為這個規定不違法，但它沒有任何好處，只會讓顧客覺得經營階層沒事找事做，以後不來了。     這個戲院禁止外食?    可以，因為這個規定沒有違反聯邦，州及郡市政府的法律。  

這樣說來只要不滿意的觀眾一起推動修法，戲院就不得不遵守，開放外食了吧?   解除了法律障礙，另外兩個經濟上的因素會繼續阻止美國戲院開放外食。     首先在美國，經營戲院並不是一個賺錢的行業。     一方面家中有家庭戲院硬體的民眾越來越多，Netflix及其他透過網路下載影片的公司也在增加，又不是每部電影院放映的電影都是打破票房紀錄的作品，因此吊詭的是飲料食物銷售反而成為美國電影院的一個重要收入來源。     以上面數據來看，一個電影觀眾如果和戲院買飲料爆米花，戲院等於是將電影票價提高了一倍，增加現金收入。     如果地方政府修改法令要求戲院必須開放外食，那麼無利可圖，電影院只會關門，地方政府反而減少了一筆稅收。    

另一個問題是相對於台灣美國高昂的人工費用，一般說來美國聯邦或各州法定最低工資和一場電影票價差不多。     通常一部電影結束後，美國電影院可能有四五名服務人員負責清理前一場電影觀眾留下來的垃圾，包括不小心灑在地上的爆米花及糖果。     一般情形下五到十分鐘這些人員可以將場地完成清潔， 等待下一場電影觀眾的到來。     簡單說，美國電影院賣的飲料爆米花中隱含著這些清理人員的薪資，因此比外面的飲食昂貴許多。     如果戲院必須接受觀眾攜帶外食，那麼清潔的費用必須隱含在電影票價內，除非大部分的觀眾都喜歡在看電影時飲食，不然這對不吃喝的觀眾並不公平。     因為這個原因，在美國也不會有民眾推動消費者保護，強迫戲院開放外食。     戲院開放外食的結果是調高票價來吸收清潔費用，那對消費者未必是好消息。    

以美國電影院的作法來看，我想台灣電影院禁帶外食的作法是有理由的。    如果觀眾及各縣市政府消保官不同意，那麼台灣的戲院可以有下列方法因應:

*  准許觀眾攜帶外面飲料食物進入戲院，電影院本身也出售和外面價格相近的飲料食物給顧客方便。   

*  但電影院對攜帶飲食(不論是否在戲院購買)的觀眾可以酌收清潔費用。   

*  並且攜帶飲食的觀眾座位必須集中，以利清理，也可以減少外食氣味等因素干擾其他不飲食的觀眾。   

這樣做法應該對消費者(電影觀眾)及電影院業者都比較公平。