為罪犯廢止死刑，即「廢死」，眾所周知。至於農地「廢死」，可能大家就沒聽過了！這裡稍作釋疑，何謂農地「死刑」？當你的土地被劃作農地時，等於被判「徒刑」；若你的農地再被國家評為「優良」，就等同被判了「死刑」！ 

農地不同於罪犯，罪犯可以因為自首啦、有精神疾病啦、有悔意啦、服刑期間態度良好啦、行為優良啦、可以被教化啦等等因素，被減刑、免罪、保釋、乃至於免死。 

而農地則相反！ 

你的土地若為農地，就被政府限制了用途，只能「農地農用」，好比是坐了「徒刑」。 

而「徒刑」長短，恰與農地的「表現」成反比，農地「表現」越差，代表越不適合農耕，則刑期越短，亦即你的土地可望早點「出獄」離農，被釋出改編為建地，鹹魚翻身、價值翻倍。 

反之，若土地被政府的國土計劃評定為「優良農地」，那麼你的農地除了「死亡」，並祈禱下輩子投胎別做「優良農地」之外，沒有其他活路和翻身機會，等若被判了「死刑」！ 

在以上有關農地「死刑」的釋疑之後，接下來，為各位分析並且探討「罪犯與農地，哪個該被廢止處以死刑？」 

壹、罪犯被處以死刑該廢止嗎？ 

一、支持廢死者的理由： 

綜整後不外乎二， 

1.「犯罪者也有人權，死刑本身是殘虐的刑罰，死刑無異是國家殺人」。 

2.「若死刑無助治安，就不該對殺人犯處以死刑」。 

二、支持廢死者的謬誤反正： 

1.「犯罪者沒有人權，死罪是罪犯自殘的表現，死刑其實是罪犯自殺」。 

「支持死刑」和「支持廢死」間最常聽到的歧異與爭論在於，支持死刑的人總強調「受害者人權」；而支持廢死的人老愛談「犯罪者人權」。 

而個人所說的「犯罪者沒有人權」，係指犯罪者在侵害受害者的人權之時，亦應同時自動喪失了與自己所犯之罪對應的部分人權！ 

是以，死罪是罪犯自殘的行為表現，死刑其實是罪犯自殺而由國家代為決行而已。 

2.「若死刑有助維權，就該持續對殺人犯處以死刑」。 

支持廢死者「若死刑無助治安，就不該對殺人犯處以死刑」之言，實則不通！誰說死刑單為維繫治安而設？「殺人償命，欠債還錢」，此乃天經地義之事。 

若按支持廢死者的說法，那麼欠債的都可以不還錢了！因為還錢無助於解決負債問題。 

三、綜上，罪犯被處以死刑不該廢止！ 

貳、農地被處以死刑該廢止嗎？ 

一、農地服「徒刑」，地主陪做「農奴」。 

《唐律疏議.名例》載：“徒者，奴也，蓋奴辱之。”這說明徒刑是一種奴役、侮辱性質的刑罰。又作為：將罪犯拘禁於一定場所，剝奪其自由，並強制勞動。其名始於北周，今分有期徒刑和無期徒刑兩種。 

是以，你的土地若服「農地監」，在政府的「農地農用」政策下，你就得陪做「農奴」，強制服農業勞役。 

二、農地若服「死刑」，地主就世世代代「陪葬」。 

是啊！國家需要保留優良農地、保育重於開發，這道理誰都知道。但問題有農地的總希望開發，沒農地的總高喊保留。「死道友不死貧道」又誰不會？ 

三、紅「線」捲起農奴戟，黑「箱」高懸霸主鞭。 

解析： 

1.紅「線」捲起農奴戟。 

農地未做農用，違規當然不對，但似情有可原。農民從農不賺錢，把農地出租遭堆放廢土、蓋工廠或移做停車場等他用利潤大多了，雖然這樣會遭到裁罰，但許多農地主卻屢屢以身試法。 

政府所拉起的「農地農用」紅線，卻激起了農民屢禁不止的反抗和違規浪潮，豈是偶然？ 

2.黑「箱」高懸霸主鞭。 

政府的國土計畫調查和優良農地認定過程，係屬敏感資料，可想而知，若民眾知道自己的農地將被劃作優良農地，能不抗議以及請免嗎？ 

國土計畫的「黑箱」加上政府「農地法規」的鞭策，農地違規卻屢見不鮮，治標不治本。 

四、綜上，農地保留仍屬必要，但「優良」農地需與「死刑」脫鉤。 

結論： 

1.罪犯之廢死不可為。支持廢死者與其致力於廢除死刑，讓該死之罪犯無法被判死；不如努力教人不犯該死之罪，讓死刑存在但無用武之地！ 

2.支持廢死者不宜以少數有「判死疑義」之個案，掩護多數合該被判死的罪犯免死。若對罪犯被判死存有疑慮，應該成立的是「伸冤聯盟」，而不是「廢死聯盟」。 

3.農地之廢死是必然。「優良」不應是農地與地主被判「死刑」的理由，而應是其翻身的根本。關鍵在於，呼籲並推動保留農地和注重保育的政府、團體、以及個人，願意為此付出多少代價與作出多少補償，給予農民？ 

4.降低開發對生態環境的影響有包括迴避、縮小、減輕、以及補償這四大策略，或可靈活借鑒並用之於解決農地面積的保留問題。倘若，農地面積的保留是無法加以迴避、縮小、和減輕的，那麼至少可以對農地持有者進行補償吧！ 

總不能說你家的地可以拿來蓋房居住，卻叫鄰家的地不能開發利用，無償保留並提供給你當作綠地、或是花園「景觀」吧？ 

5.政策與法規制定者重在同理心，在不在現場、或接觸民眾反屬其次。 

以上