台南殺警案，游錫堃稱「自己雖反對死刑，但這一定要判死」，引發爭議後。他再澄清，強調未來希望廢死，但現應遵照現制，兩者不矛盾。「殺警必判死」，錯了嗎？錯了嗎？錯了嗎？游院長心中的吶喊及委屈，隱然迴盪在耳。 

是以，有鑑於台南殺警案兇嫌的惡行重大、立法院長游錫堃的吶喊和委屈、以及台灣對於死刑存廢之爭議，本席認為實有必要針對殺警「是否要判死？」做出深入分析與探討。 

以下依例就相關的新聞媒體報導、評論、以及爭議，逐一說明。 

一、游錫堃轟殺警「一定要判死」王浩宇逆風阻止關鍵曝│TVBS新聞網 

按上述新聞報導，游錫堃被媒體問到於台南發生的殺警案，造成2名年輕員警殉職。對此游錫堃表示相當不捨，並怒斥「像這樣一定要判死刑」，離開前還留下一句「不應該殺警察！」 

隨後內政部長徐國勇受訪回應，包括他和全國民眾都是和游錫堃一樣的想法，「用人神共憤都不足以形容」，希望全國支持警察，同時已請警政署輒從所有警察同仁動員，在緝凶時要注意自身安全，「若有反抗，就大膽使用槍械，絕不客氣」。 

不過王浩宇對此在臉書逆風發文，認為殺警的歹徒雖然很令人火大，但若以犯罪心理學顯示，外界應該「避免逃亡中的罪犯認為自己被抓到就一定會被判死，因為這樣他會不計代價的殺光所有週遭的人。」他強調自己支持判死，「但一線生機都沒有的亡命之徒，太恐怖」。 

貼文曝光後引起網友議論，不少人認同王浩宇說法，「對，這是必要的」、「犯罪心理學的確是如此」、「擁槍亡命之徒，真的要小心」、「是啊，沒退路的人瘋起來很可怕」、「可以理解，才可以避免孤注一擲」、「本來就是，如果犯罪必死，說什麼都要帶幾個人下水」。 

本席意見： 

1.犯罪心理學中或有避免刺激暴徒之說，但王浩宇「逃亡中的罪犯認為自己被抓必判死，就會不計代價大開殺戒」之言，本席並不認同。 

所犯之罪被抓會不會判死，罪犯早心中有數。以本案為例，你以為不說，嫌犯就會認為自己罪不致死？ 

逃亡中的罪犯當下所關心的不是會不會被判死，而是自己能不能逃亡成功！是以，逃亡過程亂殺一通，只會增加自己被捕的風險。 

2.王浩宇把本案嫌犯比成台灣鄭捷、日本街頭連續殺人、美國校園重大槍擊案等，早已存必死之心，不計代價想殺光所有週遭人，進而大多數在現場被擊斃或逮捕而非逃亡的罪犯類型，實屬謬誤。 

3.王浩宇雖是錯解了犯罪心理學，但其言論和其支持者的發言，卻也證明了「台灣人是可能和可以被嚇大的」。王浩宇有表面上譴責本案嫌犯並支持判死，但實際上卻恫嚇大眾，支持廢死之嫌。 

4.是以，就本項個人認為立法院長游錫堃的吶喊和委屈，有理。王浩宇之訴駁回。 

二、殺警案「支持廢死但制度還沒廢」 游錫堃：並不矛盾 (yahoo.com) 

再按上述新聞報導，台南殺警案兇嫌引發各界撻伐，立法院長游錫堃先前高呼「自己雖反對死刑，但這一定要判死」，引發爭議。8月24日他再度出面澄清，強調是未來希望廢死，但現在應該遵照現有制度。 

游錫堃指出，「一個是未來我們希望廢死，一個是現在應該照現在的制度。」 

游錫堃表示，「那天大家知道我是從余天委員那邊出來，情緒有點激動，我有講是說雖然贊成廢死，但現在的制度還沒有廢死。」 

本席意見： 

1.立法院長游錫堃因為怕外界誤解，是而再三解釋。但隨其解釋不斷地微調和修正，似有「越描越黑」之嫌，以下讓我們逐一檢視。 

2.游錫堃先稱「自己雖反對死刑，但這一定要判死」。 

然而，根據贊成廢死者之觀點，是不能夠有死刑的。游錫堃若主觀認為本案兇嫌一定要判死，那麼其反對死刑之說則不可採信，這與現行制度無關。 

3.游錫堃再稱，「一個是未來我們希望廢死，一個是現在應該照現在的制度。」 

游院長的第二號修正解釋中，人稱從自己變成了我們，反對死刑(希望廢死)不變，主觀「一定要判死」則變更成我們「應照現制依法行政」。若然游此說成立，那麼根據贊成廢死者之情感和觀點，游錫堃難道是在為本案兇嫌依照現行制度可能不得不判死，而感到遺憾？ 

4.游錫堃三稱，「那天大家知道我是從余天委員那邊出來，情緒有點激動，我有講是說雖然贊成廢死，但現在的制度還沒有廢死。」 

在游院長的第三號修正解釋中，重申了第二號修正解釋，並且將一號發言(失言)歸咎於情緒激動。但依台灣廢死聯盟在台灣有高達90.8%的人不贊成廢死，和許多被害人家屬的質疑譴責聲浪之龐大壓力下，仍然「面不改色」的一貫特質。 

•參考新聞連結：殺警案全台共憤！廢死聯盟挨轟「帶風向的吹哨者」深夜回應了 (msn.com) 

「情緒激動」，顯然不符合贊成廢死者的人設。 

5.是以，就本項個人認為立法院長游錫堃的吶喊和委屈，無理。其解釋亦不可取。 

三、有評論曰：上位者在舉國感到恐懼、激動、憤怒時要冷靜，防止掌控國家權力和武器的單位濫權，而不是像網紅只講人民愛聽的話。 

本席意見： 

1.上位者在國疑時要冷靜，掌控國家權力的單位不濫權，是對的。 

2.本案殺警「一定要判死」，究竟是人民愛聽的話？還是殺警犯天理不容，罪有應得？根據理性判斷是後者，這點應毋庸置疑！ 

結論： 

1.台南殺警1案「一定要判死」，錯了嗎？當然沒錯！ 

2.國民法官2023年上路，未來凡是「最輕本刑10年以上」或「故意犯罪造成死亡」的刑事案件，將會隨機抽選6位國民法官，跟3位職業法官共同審理和判決。定罪2/3多數決、一般量刑1/2多數決、死刑量刑2/3多數決。 

復根據以上的條件、台灣高達九成以上的不贊成廢死人數、以及本案情形，因此這次台南的殺警案未來若適用「國民法官法」審判，嫌犯應無倖理。 

3.游錫堃殺警「一定要判死」的說法，前後是否矛盾？ 

游錫堃院長業已三番兩次的解釋，考量他是近75歲的人了，也不容易。再批評他矛盾怕他想不開，畢竟，本席的心也是肉做的。就算了！ 

4.游錫堃矛盾之說可罷，但投機心態不可取。 

游錫堃說法腳踏兩條船，意圖投機取巧，兩方討好，既不想得罪廢死聯盟，也不想得罪支持台南殺警兇嫌判死的群眾。但最後的下場，很可能是兩頭落空。 

5.西諺云： A bird in the hand is worth two in the bush.『一鳥在手勝過二鳥在林』。在此奉勸游錫堃院長，還是務實點依照 “在手之鳥”理論（bird-in-the-hand），老老實實抓隻鳥在手上吧！ 

以上