網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇  字體:
介紹里查・道金斯“理性與科學基金會” RDFRS
2012/07/24 07:16:11瀏覽1457|回應5|推薦43

RDFRS: Richard Dawkins Foundation for Reason and Science

http://richarddawkins.net

This Nut is an official member. Note: the 'GolfNut' there isn't me. I should have seized this username when I first signed up years back.

“Memetics”(模因學)一詞首創於道金斯 1976 出版的自私的基因The Selfish Gene),在其內道金斯博士從達爾文進化論的立場出發,構思出一種傳播於文化人間之基本思想理念組成元件或單位,稱為模因Meme)。此模因之發展模式有如自然界的基因,能自行複製,受環境影響,可突變以求存活,等等。對 Meme 生存方式、行為類別、整體影響等方面的研究即為模因學。

道金斯的長文宗教信仰:賴人類恐懼感掠食的思想病毒Religious Belief: A Mind Virus That Preys on Fear)對 Memetics 有深入探討,可算是自私的基因一書之續篇。下述一節來自該文某段:

“The mind virus of religious belief preys on fear, warps instinctive attributes and skews morality. It contradicts responsible behavior, reason and compassion. It retards free will and causes a lack of ability to differentiate between rational and irrational choices. It allows the religionist to exist in a perfectly rational way in many other aspects of their existence in society while the infected area of the mind is stuck in a cyclical delusion.”

有興趣者請參考:

Religious Belief: A Mind Virus That Preys on Fear

An article by Mike Aus, excerpted below, touches upon some of the reason aspect of what this foundation is all about: 

"Religion misuses the term mystery. You just can’t make up stuff and then, because you have no explanation for what you made up, chalk it up to mystery. In my experience the “mysteries of faith” often become a burden to the faithful who struggle to get their heads around things like the Trinity or the “Real Presence” of Christ in bread and wine, and then feel like they are sub-standard people because they cannot fathom the learned theologians’ supposedly profound insights. It’s nuts."

"Of course I can only speak for myself, but I have found that life is actually better without theology. For starters the issue of theodicy goes away. The problem of how a just and loving God could permit so much suffering in the world is a true source of torment for many theists. When I was working as a minister, this was always the number one theological issue on people’s minds. Reconciling belief in an omnibenevolent god with life’s inevitable tragedies is a constant and, often, exhausting challenge for many theists. Thus the continuing popularity of books such as Why do Bad Things Happen to Good People? The solution, however, is easy. Take the “theo” out of theodicy, and the dilemma disappears entirely."

Read on, it's right, and it's good. Science and Theology, Mystery and Wonder

( 知識學習科學百科 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=GolfNut&aid=6664664

 回應文章

OldMan - 風景線
等級:7
留言加入好友
無神
2012/07/25 20:35

我不信神鬼(以前還怕鬼,來美也不怕了,因為我想,洋鬼不理/害我,華鬼渡不了大洋,來不了美國!),也無任何宗教。

宗教的起源,是因為古人無知,如此文所言之 fear,而祈神保佑。今人還信,或非 fear 之故,尤其是學問大的(不再無知的)也信,可能是社會與心理的因素。 社會,指族群凝聚所需(例,猶人之猶太教),心理上,已超越 fear,而是求 peaceful mind, 美其名為追求 spiritual life。

我不信,還是社會人,我有時也求心靈的知足,我羨慕那些有“信仰”的人,可是也鄙夷那些佔便宜的,如我的 m-in-law,平日從不燒香拜拜,坐飛機就要全家配護身符,有用嗎? 天知道!

(天是神嗎?)

GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2012-07-27 15:58 回覆:

老哥,“甚麼都不信”是一劑難呑的苦藥,卻是唯一正確的選擇。“信”字本身就是一種錯誤。為甚麼信?信甚麼?關鍵在“無知”或“不知道”。

不知道就是不知道,信甚麼?為甚麼信?並無正當性可言!追根究底,只在一個“欲”字,此外無他。因為想要,所以相信,如此而已。

不知道的東西,我無所求、無所欲,任誰來告訴我是東或是西都沒用,因為百分之百的理性只認一個東西:事實。事實在那裡,不需要人來説;事實不在那裡,任何人來説都沒用。如果事實擺在眼前,我們不會不知道,任誰都會知道;如果沒有事實佐證,沒有人會知道,再多人“信”也是白搭 — 只是一廂情願的‘信’ — 信到死還是個信字,不增不減,無多無少,了無益處也毫無意義。

壞處呢?那可多得説不完了。你隨便講件壞事我都可以歸根結底到這個‘信’字上。‘信’,不一定和宗教有關。這東西是我六年前開始上網(在美國)的驅策力,要説想的話已經想一輩子了。


GolfNut — 無心的邂逅
等級:8
留言加入好友
Interesting view of 希格斯玻色子
2012/07/25 06:53
The Higgs Boson: Whose Discovery Is It?

GolfNut — 無心的邂逅
等級:8
留言加入好友
It is what it is
2012/07/24 15:28
“為甚麼沒有人説豬會飛,卻有很多人説有神”?

“因為會飛的豬對人沒好處,説有個神可以變造出許多人想要又得不到的東西”。

“像甚麼”?

“像不死啊、永生啊,無窮盡的財寶啊,等等”。

“真的嗎”?

“指那一句”?

“不死、永生那句”。

“假的”。

“為甚麼是假的”?

“因為沒有證據顯示為真,所以叫做假”。

“假的為甚麼説成像真的一樣”?

“因為想要”。

“想要也不該説謊”。

“沒有説謊,只是希望”。

“沒聽説希望”。

“有的。相信就是希望的具體表現”。

“希望歸希望,希望進而相信再下去據以為真就是謊言”。

“對”。

“人為甚麼要自己騙自己”?

“因為是人都貪生怕死”。

“貪生怕死是動物本能,沒甚麼錯”。

“對,是沒甚麼錯,只是不好”。

“為甚麼不好”?

“因為沒有實質好處,只有壞處,所以叫做不好”。

“那裡不好,説來聽聽”。

“一言難盡,可以用舉例來説明。從明天起你每週七天,每天二十四小時,無時無刻無地無處都堅持豬會飛,有人挑戰你就誓死強烈反駁到底,兩千年後回來告訴我堅持豬會飛的好處跟壞處”。

“豬是不會飛!我堅持個甚麼勁”?

“宇宙也沒有神!你不堅持豬會飛怎能知道為人類貪生怕死本能而搞個神在那裡自欺欺人的壞處”?

“我只説過人有本能沒甚麼不對,可沒説它怎麼個好法”。

“對呀,我也只是説人有本能並沒有錯,只是壞處多多,與你有何不同”?

“萬一真的有神,怎麼辦”?

“跟萬一有一天看見豬飛起來了一樣啊,甚麼怎麼辦”?

“真尷尬”。

“尷尬甚麼?沒見豬會飛所以説豬不會飛,見豬會飛了再説豬會飛,一切依據事實,那裡尷尬了?不依據事實不叫尷尬,依據事實反而叫尷尬,這是你的人生觀嗎”?

“。。。”

B
等級:8
留言加入好友
不管
2012/07/24 15:20
你腦筋轉了幾百圈,這文還是只算偷懶文啦!大笑
旅人世界 & B's 心眼 -
遊賞世間美的人、事、物...究境一探,是否真的"物以類聚"?
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2012-07-24 15:42 回覆:
It's deeper than what appears to be...

GolfNut — 無心的邂逅
等級:8
留言加入好友
宇宙沒有 99% 的理性。
2012/07/24 12:37

豬會不會飛?

不會。

全世界的人都説豬會飛。豬會不會飛?

不會。

為甚麼説豬不會飛?

不為甚麼。我們知道甚麼是豬,甚麼叫飛,豬會飛的證據不存在,所以豬就叫做不會飛,全世界的人都説豬會飛也沒用,因為這跟人沒關係。

有沒有神?

沒有。

全世界的人都説有神。有沒有神?

沒有。

為甚麼説沒有神?

不為甚麼。我們知道甚麼是神,甚麼叫有沒有,有神的證據不存在,所以就叫做沒有神,全世界的人都説有神也沒用,因為這跟人沒關係。