網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇　 字體：小 中 大
事實是甚麼？
2010/11/30 10:32:54瀏覽7029｜回應79｜推薦71

 
感恩節長週末最後一天星期日家裡開派對，席間大家談到宗教信仰。我不改常態提及所有一切宗教信仰皆是欲望，概屬非真，並問眾人何謂為“真”。

一如預期無人能答，並有人謂“真”字無法定義。

我説，“真”當然可以定義。

另有人説“真”是一種感覺，例如，用電波直接作用在腦部可以使人感覺痛楚，與手臂上被劃一刀完全相同。

那當然，這種痛感絕對真實，與手臂上“並未被劃一刀”的真實不相上下 — 但不能就此説“手臂真被劃一刀”。

同理，嗑藥、吸毒之後感覺“飄飄欲仙”也很真實，但不能據此宣稱人真的飄起來或確實成仙。

於是有人問：“那甚麼是真”？

我説，“真”，就是符合事實。

席間有聰明博學、虔誠禮佛者立即反問，“何謂事實”？令我一時語塞，答不出來，場面有點尷尬。

我定義不出“事實”，或者説，我需要一點時間來想。那麼，“事實”定義不出來，是否真字即無定義，宇宙人生了無真偽可言？

當然不。

本人之一時無法定義“事實”一詞，與宇宙人生之有無事實可言豈可能有對價關係？要是那天我想出事實的完美定義怎麼辦？

事實之認定與否毫不取決於我高本衲能否為該名詞下定義。關鍵是，“事實”當然可以，也一定有定義，而定義不必在我。

誰有本事隨時為任一名詞驟下定義？有沒有人要試試為“時間”下個定義？

如果世上無人能為“事實”下定義（可能性不大），“豬會飛”是不是事實？抑或“豬不會飛”才是事實？還是要繼續追問“豬”和“飛”的定義？

查一下，Dictionary.com 給的定義是："Something known to exist or have happened"，我以為甚好，不知能否滿足大家的要求？

我們很少人天天在定義“事實”，但這並不妨礙“事實”的用途。準此，“西方極樂世界”是否事實？

當然不。“西方極樂世界” known to exist 了嗎？have happened 了嗎？

馬上就有人問道：“可是你怎知它是假的”？

“我不知道它是不是假的，但我知道它不是真的”。

“為甚麼”？

“因為只要沒有證據顯示它存在，for all practical purposes，它就不是真的，如此已足。我根本不必説它是假的”。我知識上的不足並不妨礙我説，“西方極樂世界”並非事實。不是真的如何而可以稱為“事實”？只要它不是事實，誰還在乎它是不是假的？在乎也沒用，事實不需要“證明它是假的”來加分。

我們的世界是這樣運行的：若無證據顯示某人、某物、或某事存在，for all practical purposes，此某人、某物、或某事即不存在，毋需證明。

龍之所以不存在，不是因為“有事實證明龍不存在”，而是因為“沒有事實證明龍的存在”。

阿扁之所以貪污有罪並不是因為“無人能證明他沒有貪污”，而是因為“有人(檢調單位）能證明他有貪污”。貪污，是一個已經發生的事實。而證明，不必在你我。事實：Something known to have happened。

高本衲之所以有兩套球杆的理由並不是因為“無人能證明高本衲沒有兩套球杆”，而是因為“有人(包括我自己）能證明高本衲有兩套球杆”，好不好？事實：Something known to exist。

不存在的事、物，不能、不必、也不須要證明。以此，你我從來就不須要證明我們從未殺人放火，也不必日夜擔心被捕；銀行從來就不須要證明我沒有十億美元存款，也不用煩惱萬一我要提領的話他們該怎麼辦。我無法證明西方極樂世界、神鬼佛魔的不存在，也從不憂心，並且連試都不試，因為那不是我的“責任”，更別説毫無必要。認為這些東西是“真的”的人，須要提出確實證據，即使不為別人，也該為自己的信仰取得一點“正當性”。

如果我説：“我無法為‘事實’下定義”，你是否準備説：“那麼，‘事實'，是沒有意義的”？

很少人敢、會、或能掰弄已知已見的事實，比方説，睜眼講“豬會飛”這種瞎話。可是一旦提及未知未見之事，不知何故就開始大膽妄言起來，比方説：“西方極樂世界真的存在”、“是事實”。

我以為，後者絲毫不比前者更具正當性。“未知”並不能給你帶來一丁點“話語蠕動空間”。

在我這種“絕對理性論者”的世界裡，對未知之事即便只是講一個字都是錯誤的，和説“豬會飛”這種與事實完全相反的話不相上下。

當“西方極樂世界存在説”被剝繭抽絲時，竟然可以開始裝作不懂何謂事實，還問“甚麼是事實”！

當被問到“豬會飛跟豬不會飛，那一個是事實”時，則忽然又明白事實是甚麼了。這樣對嗎？

讓我們不要玩弄語言文字，並誠實看待宇宙人生已知的真相。

讓未知的回到未知，不讓它越雷池一步，最好“寸土不讓”。

承認“信仰就是欲望作祟”，除此無他；有的話，説出來。

滴水不漏兼衣無縫，My case remains strong。

想駁能駁的，放馬過來。

我不抱歉，因為信仰不能侵犯真理。信仰是“可以”的，真理是絕對的。紫，不可以奪朱。

謹此敬覆眾諸親朋好友。
 

( 心情隨筆｜心靈 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址：https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=GolfNut&aid=4649816

　回應文章 第 頁／共 8 頁　 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁

銀正雄
等級：8
留言｜加入好友
不敢不答SCFtw2
2010/12/18 16:30

我講佛家，你拿莊子和淮南子來忽悠我啊？呵呵。這三者之間，佛家最早，起碼3000年〈也有講2600年〉，後兩者最多2400年，這一差600年了。

要照你這種認定，莊子一書，沒有一篇是事實，不都在那邊耍嘴皮嗎？淮南子就更是了。

佛家中有本書《成唯識論》，是唐玄奘譯自古印度世親菩薩所寫的經論，世親菩薩又是根據彌勒菩薩把宇宙萬法，分成五位百法逐一申論，後來一轉而成《百法明門論》、《八識規矩頌》，就是衲兄談過的。

可老天，誰見過彌勒啊？所以他講的，就非事實？

所以論事，依法不依人，依義不依語，依了義不依不了義，依智不依識。

老兄，我講的也是事實。

==============================================================

底下至衲兄：

這下我可雞毛了吧？呵呵。
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2010-12-18 23:54 回覆：
大哥我那裡敢？還是您雞毛多，雞毛多。

SCFtw2
等級：8
留言｜加入好友
找老銀說話
2010/12/18 00:17

.

老銀
2010/12/06 17:56

佛陀在宣講的眾多佛經，動不動就說「無始以來」。且問什麼是「無始」？沒有空間、時間之始。
咦，這不指的是137億年前的奇異點、基點嗎？問時間、空間了無意義，無始嘛。
可他是怎麼知道的？
當初他講時，除了門人外，古印度沒人相信是事實。呵呵。

------------------------------------------------
老銀請看~~~

《莊子．列禦寇》：『彼至人者，歸精神乎無始而甘冥乎無何有之鄉。』甘冥，酣瞑，酣眠。

《淮南子．俶真訓》：『有「始」者，有未始有「有始」者，有未始有夫「未始有有始」者。有「有」者，有「無」者，有未始有「有/無」者，有未始有夫「未始有有/無」者。』

.
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2010-12-18 06:47 回覆：
老銀的雞毛不比我多，你的雞毛不比我少。
各人的雞皮量和雞毛數成正比。你兩者都是冠軍。真的、絕對、完全符合事實。

SCFtw2
等級：8
留言｜加入好友
小衲呀~~~
2010/12/18 00:02

.

"至少我想這些簡單字眼想幾十年了"

你又不老實了，已經略略萌發的鴻濛又縮回蛋蛋裡去了，你從三歲就開始想？還是十歲？

不過你其實並沒有不老實的可能性還是存在的，那麼你就是"小時了了"的典型代表人物囉~~~

小衲呀？你選哪一個？ ^@@^

.
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2010-12-18 06:41 回覆：
我七、八歲時首次理解到，人類有“説謊”一事，場景也還記得，從此開始思索“真的”和“説謊”之間的關係。當然那時或許還不懂“事實”、“真象”這些字眼，但概念是有的。
和一般人不同的是，我常會去“想字”，而不是認過、懂了就算。因此算算確實幾十年了。“艷”是我第一個“難字”，也常在想為甚麼有人發明這麼難寫的字，到底出自何種動機？後來瞭解到，原來想表達的正是“色彩豐富”，而“豐”，看來是會意字，上面有個容器，裡頭有許多農作物，下面那個“豆”好像也是一種盛裝東西的古物。
文字的份量各各不同，許多字是可有可無的。高中時接觸到一些“女書” — 我對十來歲聰慧女孩寫的那種美到不行的散文、小詩之類文字的一種稱呼。北一女這類才女甚多，作品每每讓我驚呼不已。可是一段文字下來，讀過好像沒讀，看了一如沒看，再搞幾遍也一樣，經驗非常奇特。
“真”很可能是人類文字裡最重要的了。這個字界定了存在與不存在的分疆線，現實的終點和想像的起點，唯物與唯心的差異，過去和未來間的關係，等等。
我不否認例如“我真的很愛妳”這種説法可以有它的 validity，但將它當成一種“假借”用法。
如果發現有人或有心或無心的不當使用這些“重要文字”，我就上去挑戰他。

葉子~
等級：8
留言｜加入好友
Nut Nut
2010/12/16 14:19

但如果瞎子摸象，每個人體會的事實不一樣呢?

人都因為生長的背景不一樣，有時看到事情的面不同，會有不一樣的了解，何為事實就恨難定義了。
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2010-12-17 17:30 回覆：
親愛的葉子，事實是絕對的，瞎子跟明眼人對大象的體會當然可能不一樣，但事實只有一種，並與任何人的體會無關；體會，是不可靠的。看到事情的不同面因而產生不一樣的瞭解，正是每個人都必須盡量以事實真相為依歸並朝向它修正自己看法的基本原因。
我發現許多人竟然不知甚麼叫做“真的”，甚麼叫做“事實”，著實大吃一驚。更有人連甚麼叫做“知道”都不知道，的確駭人聽聞。我寫什麼叫做「真」？，事實是甚麼？， 你知「道」嗎？，目的就在提供一個討論平臺，透過群策群力的 exercise 以期達到“以明其理”的最後結果。我的看法當然不見得正確，但至少我想這些簡單字眼想幾十年了，發現世界上沒有一個字是簡單到可以隨便不假思索就“不知其所以然”地混用一輩子的，所以在此我願與任何人討論，有必要時辯論也可以。這麼重要的東西，打馬虎眼是不行的。
最後我想説的是，事實並不難定義，困難多半發生在對“事實”二字的誤解甚至故意的扭曲。如果我們容許這種事情，那事實就根本不必定義了。
“事實”無法定義的話，“真”字也不必定義了。這個世界會變成甚麼樣子？
幸好人類理性不死，“事實”、“真”，也都還有合理的定義，因此法律、科學、邏輯、倫理也都還能正常運作。我對人類理性這支“績優股”是深具信心的。

SCFtw2
等級：8
留言｜加入好友
止善在敝人下處說~~~
2010/12/13 15:20

.

止善在敝人下處說~~~

據在下有限所知佛經中並無「靈魂」的觀念。靈魂﹑是道家和基督教的名詞觀念。佛經中和靈魂相近的名詞是心性和覺識。

敝人回說~~~

soul這個指稱詞有公認的大致定義。悉達多之教隱含靈魂觀念，但是他自己不承認。大乘更是靈魂掛帥。如果不承認靈魂存在，很多佛門的道理是講不通的，這是邏輯問題，逃不了的。

.
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2010-12-14 02:00 回覆：
心性、覺識、靈魂、輪迴、真真假假，實實虛虛，前二者比較説得過去，後二者就未免牽強了。
大凡宗教，總是起於一個聰明、口才好、personal charisma 強的人，之於宇宙人生頗有感悟，喜歡言説，隨者日眾，“言聽計從”，錄之載之，久而成經，論述遂成。
它們的共通點有：
一、“講”經“説”法也者，是即一切的道、理、論、述、都是用嘴巴講，然後以文字記錄下來的。裡頭沒有假設，沒有証明、沒有解釋、沒有驗核、沒有勘誤、校對、反饋、除錯，話説了算，言無不“真”。
二、聽講者，追隨者，慕道者從不有疑，有疑者即為“不上道”，滾蛋回去自生自滅可也。
三、主其事者最後的結果一定很好，要嘛變成上帝的兒子，要嘛成仙成佛。
四、既然有第一條這種 practice，種種或實或虛，或真或假的言論即不可免。然則一大套體系日益“完備”，用自己定義的語言文字在裡面不管怎麼繞也不會繞出問題來，因此並無大礙。
五、為防“外來政權”“招降納叛”，必須“規定”：詰問主事者是為不敬、誹謗、污衊，萬萬不可。“離經叛教”者後果非常嚴重，自行負責。“外道”一定錯誤，下場絕對很糟。還有，“外道”的經法一定要嚴厲批判，絕對不能容忍。即便本教之內也不是人人説了算，所謂佛曰不可説、不可説是也，結果説最多的也是佛。
六、為一宗之教可大可久計，“道”一定要靠信眾去傳，“法”一定得由“善男女”去宏揚，這是“兵役義務”，不可逃避。
如此這般，因為所以，百千年下來，人類除了理性持續不斷增長外，林林種種的各類宗教也不時如春筍般冒出，即便到今天、現在，還不時有人企圖創宗建教。而模式總不脫上述範圍。
宗教是“可以”的，我不反對。真理邏輯是“絕對”的，貨只一家，山寨版的固然便宜，不能以假亂真。若有“侵權”情事，somebody will have to do something。
“人為”的都叫做“偽”了，“人言”的“信”能好到那裡去？
沒有中心思想、人云亦云是很可憐的。一群人相濡以沫是很可悲的。放著光天化日的事實、真理不承認，硬要空想玄想出一些有的沒有的五四三，還得“發明”各種細碎繁瑣的“理論”來為自己的信仰開脫、辯駁是很可笑的。眼前實實在在的人生不好好經營，把一切希望、理想、願景、期盼放在一個毫無實際基礎的來世或永生上，是很可惜的。

GolfNut — 無心的邂逅
等級：8
留言｜加入好友
翰林天下重，雞毛矯如龍
2010/12/12 03:31
雞毛一怒為鴻濛，掛冠求去負氣中，
老衲慧眼識雞童，高帽一頂親手送。
身在曹營心在漢，翰林大喜漏盡通，
天眼通完神足通，雞毛復出矯如龍。

GolfNut — 無心的邂逅
等級：8
留言｜加入好友
理之為用
2010/12/12 02:39
牛津大字典隨便翻一翻，“真”字的定義第一條就與我的“符合事實”不謀而合。
true |troō|
adjective ( truer , truest )
1 in accordance with fact or reality : a true story
而“事實”，則是“已經發生的事”或“確實存在之物”，否則無以“符合”。可見古今中外人同此心，心同此理。
一件“所謂的事實”，必須要能被證明，否則無以為“實”；必須要能被解釋，否則難成其“事”；若是一種理論，更必須能被實驗，否則無以稽核，只是空口説白話。
人類歷史文明裡種種荒誕無稽的語言文字還少得了嗎？任何事物若如“超覺識”這般不能證明、沒有解釋、無法實驗，根據“真”字的定義概屬非真，這沒啥好爭辯的，只是語言文字的正常使用而已。
科學、邏輯從來就不須要緊張兮兮的告誡人家甚麼“不可打誑語”、“不可説”、不可毀甚麼謗甚麼的。你反駁相對論，只要不能證明、沒有解釋、無法實驗，立時破功，自動變成“誑語”。人家可是經過這三關來的，而且不是一天兩天而已。再高妙的理論，説不出來解釋不清楚，沒人會當你一回事，再怎麼“X曰不可説”也沒用，無法解釋就是胡説八道。把相對論燒了或誹謗愛因斯坦，他的相對論照樣正確有效，沒人會在乎你“毀相對論”、“謗愛因斯坦”。
詰問“相對論永遠正確有效嗎？”，聽起來正氣磅薄，其實是自己搞不清楚。宇宙過去不“永遠”，將來很可能也不“永遠”，無論如何前者已是定論，後者事屬未知，只能推測。“永遠”、“永恆”也者，正是“誑語”，根本還不知道的事情，胡説些甚麼？科學界雖沒天天把“不可打誑語”掛在嘴邊，只要你的理論搞出一個“永遠”（無限大），馬上被 reject，等同“妖言惑眾”。
人家已經正確有效了，不服氣，還要責問是否“永遠”正確有效。
自己一點事實基礎也沒有，開口正這個閉口妙那個，還“永恆”，還“真”！
文字的堆砌越繁多，破綻就越“百出”。掰弄文字者不攻自破，可以休矣。

SCFtw2
等級：8
留言｜加入好友
給止善
2010/12/12 01:58

.

"真/真理"這些，我看你就不要再提了。高小衲此人素無慧根，衹曉得釣魚打高爾夫享樂一生，以寫程式為業，所以就是死腦殼一個，不過耐性十足，翻來覆去車骨轆話，你搞不過他的~~~ ^@@^

佛門有宗教共性，就是認為有靈魂，這一點我很懷疑。

佛門有宗教殊性，就是認為有輪迴，這一點我更懷疑。

修證能得見空性，這一點我不懷疑。

瑜珈拙火我認為是事實，可修而得，但這本來是婆羅門教的東西。

修證能得神通，這一點我信天眼通天耳通，懷疑神足通他心通，不信宿命通和漏盡通。

說說這些比較好。

大乘不必說。小乘才實在。

.
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2010-12-12 02:24 回覆：
雞毛會遠嗎？

SCFtw2
等級：8
留言｜加入好友
善哉！善哉！
2010/12/12 01:32

.

小衲略略知過，此即善根，善根難在初萌，鴻濛已牙，則新天新地可期，小衲今後若能善養其氣，時加鍛鍊，則清氣日見上升，濁氣日見下沉，自可重新做人矣！其勉哉~~~ ^@@^

.
GolfNut — 無心的邂逅(GolfNut) 於 2010-12-12 02:23 回覆：
雞皮回來了。

止善
等級：8
留言｜加入好友
Additional References
2010/12/11 23:12
Some additional references:

http://www.youtube.com/watch?v=ZDyY_y-2wWc&p=4745C4059358CC4C

I didn't know that Russell Targ has some background with Indian Buddhism in his early age. It's kind of interesting to listen to this series of his presentation, which is totally consistent with the ancient Chinese philosophy, such as Yi-Ching.
第 頁／共 8 頁　 回應文章第一頁 回應文章上一頁 回應文章下一頁 回應文章最後一頁