假設有11個人在自由廣場前，和平地集會表達意見，根據現在行政院版的集遊法修正草案，最少因為未報備即處以三萬元的罰鍰，若再經警察舉牌而未解散，可以再罰三萬元罰鍰。

野草莓啟迪61

【林佳範 中國時報2009.03.31摘要】假設有11個人在自由廣場前，和平地集會表達意見，根據現在行政院版的集遊法修正草案，最少因為未報備即處以三萬元的罰鍰，若再經警察舉牌而未解散，可以再罰三萬元罰鍰。

依照現行的法律，同樣情況的結果，往往會是處以罰金，但最高不會超過三萬六千元，若舉牌一次即解散，亦可能不罰。這樣的修法，是不是不進反退？表面上行政院有回應人民的訴求，即改採「報備制」、「廢禁制區」、「除罪化」，惟實際上是換湯不換藥。 

首先，就「報備制」而言。根據其草案，若未經報備即可處罰，且其所謂「十人」以下即可不報備，但依據現行的請願法，本來即可不必申請許可。報備制的精神，即回歸憲法「保障」而非「限制」人民的基本權利，如釋字第四四五號所揭示：「國家為保障人民之集會自由，應提供適當集會場所，並保護集會、遊行之安全，使其得以順利進行」。所謂「強制報備制」，仍是一種「許可制」。 

再者，就「廢禁制區」而言。人民就是要抗議這些政府機關，現在僅將「禁制區」改名為「警戒區」，雖然改名字好像可以抗議，但何謂「警戒區」，仍由警察來裁量。若以陳雲林來台的維安經驗為例，將警戒區畫得很大，根本就無從對抗議的對象表達意見，仍然是禁止人民對這些機關或高官來表達抗議。 

此外，就「除罪化」而言。沒錯其以行政罰替代刑罰，惟實際上對於弱勢，更需要以集會遊行來表達其抗議者，這樣的修法是愈修愈重。如前所揭的情況，最平常的和平抗議活動，現在一般也僅易科罰金到三萬六千元，若依行政院的版本，其未報備即可處罰三萬元，更不用說命令解散還可以連續罰。連現在舉牌一次即解散，有可能不被處罰的彈性空間都沒有。 

最後，就限制「裁量權」而言。行政院的修法版本，完全無視前揭釋字第四四五號中，所提出的執法標準，即「尚無明顯而立即危險之事實狀態，僅憑將來有發生之可能，即由主管機關以此作為集會、遊行准否之依據部分，與憲法保障集會自由之意旨不符」。只要「未報備」即可被處罰，更不用說警察執法，往往無視其有無達「明顯而立即危險之事實狀態」，即任意地舉牌要求解散。 

許多現任的執政黨立委在野時也曾經提案要「廢止」集會遊行法。現在的行政院版本，越修越倒退，更不用說要實踐馬總統「要把街頭還給人民」的諾言。若仍以「管制法」的態度來修法，而未能落實「保障法」的精神，那還不如乾脆廢止集會遊行法。（台灣人權促進會會長）

心得評論：

1.      人民，是國家的主人，《六法全書》任何法律條文的目的，都是保障人權、保障人民的利益，並且規範監督公權力的行使。

2.      人民或弱勢團體需要街頭抗議，就是代表國家的主人對國家的員工發脾氣，因為員工做不好，所以要譴責大大小小的公務員；這個時候的公務人員，一定要保護人民生命與財產的安全，跟人民站在一起，一起譴責高官權貴。沒有這種心態的公務員，就是對百姓不禮貌，也是違背憲法。

3.      公務人員如果違背《憲法》，就是叛國，就是背叛人民；背叛國家的主人，就是犯了內亂罪。

4.      《集會遊行法》的目的只有一個，保障弱勢者的權力，譴責政黨與公務人員。內政部的長官，不是行政院長，是人民，人民才是真正的頭家，是國家的董事。哪一個憲法學者敢反對，報上名來！

5.      如果行政院的《集會遊行法》，是為了欺凌百姓、處罰百姓，為了維護政黨或官員的利益，那麼就是違憲，行政院違憲就等於總統違憲，就是犯了內亂罪。

6.      國家的公僕，如果做得不錯，但是拙口笨舌，講不清楚，沒有辦法讓百姓理解政策，百姓因此發動示威由行抗議，錯也是官員，絕對不是百姓。

7.      因為政務官口齒不伶俐、講不清楚，就是一種無能，就應該受到人民頭家的譴責。這個時候，政務官更應該抱持謙卑惶恐的心態，仔細地解釋清楚，解釋到百姓滿意為止。

8.      政務官對政令沒有耐性解釋清楚給百姓聽，就是一種不禮貌，也是一種瀆職，應該受到頭家人民的譴責。員工做好是本分，因為你拿了納稅人辛苦的血汗錢，沒有資格囂張、不禮貌。

9.      政務官的基本修養就是「聞過則喜」，聽到百姓的譴責，就應該開心得不得了，因為有改過遷善的機會，沒有這種修養的人，沒有資格當公務人員，比7-eleven的店長還要差勁。

10.  行政院長的薪水是7-eleven店長的10倍，服務態度就要比人家好10倍，況且劉兆玄的能力與修養，真的沒有比人家好。

11.  老闆糾正員工的懶散、不專業是天經地義，員工應該謙卑地學習，更努力地服務國家才對。那一種被指責還臭臉的人，根本就應該開除。公務人員沒有資格擺臭臉對頭家，因為那樣子違背憲法的精神，有侵犯人權的嫌疑。