文化評論16

【蘋果3.24.2009摘要】新聞局駐加拿大官員郭冠英，昨在中天專訪時坦承「我就是范蘭欽」，也就是說，鬼島、台巴子、高級外省人等辱台言論，都出自其手。新聞局昨下午緊急開會，將郭記兩大過免職，局長蘇俊賓並對郭傷害公務員形象，首度公開致歉。

由於郭冠英日前返加拿大後卻曠職，並放話指月底前可能不回台，昨上午新聞局臨時舉行考績會，副局長許秋煌會後指郭混淆視聽，有損政府聲譽，處停職處分。

就在新聞局做出停職處分後，中天播出郭冠英接受專訪坦承：「范蘭欽是個了不起的概念，我就是范蘭欽！」郭還說，匿名屬言論自由，「就像推翻中華民國，跟老婆性愛，這個言論要保障」，不能追查「真人」是誰。

對於曠職，郭冠英指不進辦公室，不用向新聞局報告，而且有「暴民」可能攻進來，「（代表）處裡叫我回家」，他說：「將在外君命有所不受！」並指有人公開具名講「中華民國是蝦米碗糕」，一切是政治，「猶太人說以牙還牙……人家侵略你就反抗，這是最簡單的道理！」

看到中天專訪內容後，新聞局昨下午再度召開考績會，許秋煌宣布，郭冠英前後說辭不一，蓄意欺瞞，且「君命有所不受」等說辭，對駐外人員言行有所失當，記兩大過免職。蘇俊賓在會後記者會致歉，但蘇批，有政治人物藉個案操弄省籍、族群，賺取政治利益，非常遺憾。

新聞局宣布免職後，郭對中央社說，本月底將回國召開記者會；公務人員保訓會官員說，若不服處分，可在收到免職令次日起三十天內提出複審。

昨上午新聞局做出停職處分時，藍綠立委大表不滿，綠委管碧玲認為停職還可領半薪，復職後薪水可補回，根本是包庇。國民黨團書記長楊瓊瓔痛批郭說謊、抗命，揚言不辦郭，就處分蘇俊賓。

新聞局做出免職處分後，楊瓊瓔鼓掌叫好。民進黨團幹事長李俊毅說，希望行政院長劉兆玄今到立院備詢時，能表達政府的歉意，馬英九總統也應出面道歉。表明要調查郭案的監委錢林慧君昨表示，她會繼續調查並約詢蘇俊賓和郭冠英。

外傳郭冠英態度轉變，承認自己就是范蘭欽，與前立委李敖有關，李敖證實曾在電話中跟郭說，「你就是范蘭欽，沒有什麼好閃躲的！」李敖稱讚郭光明正大面對問題，「我覺得他很了不起」，並說想透過記者捐給郭一千美元。

李敖力挺郭冠英，認為郭匿名寫文章，已尊重自己的公務員身分，「什麼叫做辱台，台灣不是個國家啊！這是言論自由的層次，雖然說用筆名發表，有點雙重人格，但總比單純人格不敢講真話，跟狗一樣來得好！」

李敖反批民進黨更常挑起族群問題，「你可以罵我『中國豬』，為什麼我不能罵你『台巴子』？」李敖預告，依郭冠英的個性，絕對不會這樣屈服，一定會繼續寫文章。

【江雅綺 蘋果3.24.2009摘要】公務員的基本權利，受到比一般人更大的限制，並沒有太大爭議。但假若今日發表涉及種族歧視言論的「范蘭欽們」，不具公務員身分，是否就能理直氣壯地躲在言論自由的大傘之下？

言論自由的保障，固然屬於人民基本權利，但關於其保障之目的與標準，有工具說與目的說之分。工具說，認為保障言論自由，乃為健全民主程序或追求言論真理之工具，是以各種言論之價值，須以是否促進民主、真理等目的為標準，言論尺度若違反此標準，則成為有害之工具，不需保障。

目的說，則認為言論自由保障，乃在表達個人之自我，屬人性尊嚴之展現，因此，即使言論無法促進特定價值，只要其對他人權利沒有產生明顯且重大之危險，即應予最大程度的包容。

從工具說到目的說，言論自由有其限度，並不是所有言論，都受絕對的保障。關於挑動種族及仇恨的言論，是否應在言論自由保障的範圍，各國從來就沒有統一標準。3年多前，丹麥《日蘭德郵報》刊登了12張漫畫，將回教先知穆罕默德畫成綁頭巾的炸彈客，雖然這在德國、法國或英國，可能觸犯種族仇恨言論的規範而遭懲罰，但依丹麥《反仇恨言論法》，除非言論的惡意明確且惡行嚴重，否則仍為言論自由的範疇。

於是，該嘲諷漫畫引起穆斯林團體抗議、同時引起歐洲各國有關言論自由與種族、文明衝突激烈討論。可見，種族仇恨言論與言論自由的界限，向來是見仁見智，而就算是言論自由尺度最寬容的國家，也要為其包容種族仇恨式言論，付出相當的社會代價。

不只是公務員基於法令與身分，不得主張絕對的言論自由而任意發表煽動性的歧視仇恨言論；即便是一般人，若其言論主張乃意在破壞社會和諧、挑動歧視與仇恨，是否值得保障，並非毫無疑問。而就算再退一步，承認言論自由之價值高於一切，從丹麥郵報的例子，亦足以解釋，「法律不罰之言論」不等於「無害之言論」，社會仍可以加以道德譴責。

今日郭冠英先生因為公務員的身分，受到高度關注與停職懲罰，但對台灣而言，更可怕的是有許多散布媒體、政治界的「范蘭欽們」，以言論自由為名，行挑動種族歧視與仇恨言論之實。如何在保障言論自由之外，避免社會一再被撕裂，將是今後比重懲公務人員更重要的課題。【英國里茲大學法學博士候選人】

分析評論：

1、 全世界的民主國家，憲法都有保障言論自由，言論自由的最主要目的是要保障弱勢者的發言權，避免國家機器與權貴們「以大欺小」。

2、 所以言論自由，有其限制，也不是見仁見智，可以依據權力的高低來權衡輕重。總統，位高權重，最沒有資格講言論自由；中低收入戶，沒錢沒勢，所以可以享有最自由的言論自由。

3、 郭冠英，雖然口頭承認他是范蘭欽，也不一定是真的，還要經過司法調查才比較清楚，社會大眾應該先無罪推定。

4、 公務員的言論自由程度，也應該依據他的職位高低來區分，低職等的公務員，當然跟將官的言論自由尺度不同，將官們沒有太多言論自由的權利；大學教授與小學老師，也必須有言論上的限制，特別是大學教授，有崇高的社會地位，說話當然要更加小心謹慎，符合學術標準。

5、 謝長廷，雖然目前沒有官職，財產也不算多，但是曾經擔任行政院長，有高社會知名度，他的身分地位有相當的社會影響力，當然也算是一種權貴，所以沒有太多言論自由才對。

6、 新聞媒體，是第四權，有相當的社會影響力，當然也算是一種權貴，所以沒有太多言論自由才對；新聞媒體的影響力有時比政客還大，而且多數民眾不知如何監督，絕對的權力，導致絕對會讓媒體腐化而侵犯人權，所以，新聞媒體與名嘴只有資格「報導真相」，沒有資格隨意發言、揣測。

7、 社會弱勢，無論言詞多激烈，都不太具有社會影響力，因此社會應該給予最大的包容；權貴，輕輕一句話就可能帶動風潮，所以社會要給予嚴格的檢視，絕對不可以自由的言論。

【蘋果3.24.2009摘要】北縣三重東海高中一名教官，在朝會升旗時在全校師生面前，辱罵某位學生是敗類，學生痛批：「太離譜」對此，東海高中坦承教官失言，已要求立即改變這種教育方式。