系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

火車快飛第15輯：當時有五、六輛機車停在鐵軌旁，非常接近鐵軌，閃燈亮時，閃光號誌位置已在機車後方所以無法看到。

【裁判字號】 106,交,236

【裁判日期】 1070423

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新竹地方法院行政訴訟判決　　　　　106年度交字第236號

原告之訴駁回。      訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

理 由

一、事實概要：

原告於民國（下同）106年8月9日18時19分許，騎乘車號0000000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市農會前鐵路平交道（下稱系爭平交道）時，遭民眾檢舉系爭機車有闖越系爭平交道之情形，經內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱鐵路警察局）調閱系爭平交道監錄系統後，以原告有「鐵路平交道警鈴已響，遮斷器開始放下，仍強行闖越」之事實，依道路交通管理處罰條例第54條第 1款規定逕行舉發，原告到案後，經被告於 106年10月24日以竹監新四字第51-U00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元、吊扣駕駛執照12個月、應參加道路交通安全講習，原告不服，提起本件行政訴訟。

二、兩造聲明：

（一）原告：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。

（二）被告：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造陳述：

（一）原告部分：

當時有五、六輛機車停在鐵軌旁，已接近鐵軌，閃燈亮時閃光號誌位置已在機車後方沒有看到，且當時為下班尖峰時段，車聲吵雜，警鈴聲音量不足沒有聽到，之後便遭鐵路警察局舉發闖越平交道罰單等語。

（二）被告部分：

1....

2.本案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局於106年10月2日以鐵警北分行字第1060008852號函復略謂：…三、本案係民眾檢舉（檢舉時間： 106年8月9日）…普通重型機車於106 年8月9日18時19分許闖越新竹市農會前平交道，後經本分局員警調閱該平交道監錄系統確認該車違規屬實，遂依法填掣…告發單舉發交通違規。四、據舉發員警回覆單及採證光碟內容略以：畫面時間（鏡頭編號CH05）18：19：22秒平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，表示平交道將有火車駛來，惟駕駛人騎乘…機車於18：19：32秒至18：19：34秒之際仍逕行闖越。是以，在該車闖越平交道前，警鈴已響、號誌已顯示持續10秒以上，其確有違反道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定等。

3.道路交通管理處罰條例第54條第 1款規定之「闖越」平交道，係以駕駛人駕駛汽車欲通過平交道前，有「不遵守看守人員指示，或遮斷器開始放下，或平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示」其中之一，仍駕車進入平交道範圍為構成要件。

4.次按道路交通安全規則第 104條規定，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。原告行經系爭鐵路平交道前，看到鐵路平交道標誌或標線後，應即降低速度並注意閃光號誌是否顯示、響鈴有無聲響及鐵路兩方有無火車駛來，卻因應注意、能注意而未注意之情形下乘隙騎車通過平交道，確有違反道路交通管理處罰條例第54條第 1款之規定，被告所屬新竹市監理站依相關法規裁處應屬適法，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。

四、法院判斷：

（一）按「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。」，道路交通安全規則第104條第1項第 2款前段定有明文。又「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，有不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越之情形者，處15,000元以上90,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」、「汽車駕駛人，有54條規定之情形者，應接受道路交通安全講習。」，亦分別為道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條第1項第4款所明定。

（二）查前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分裁決書附卷可稽，堪信為真。

（三）經查，雖原告陳詞如前。惟經本院當庭勘驗舉發光碟片後，其結果如下：

(1)編號CH03光碟內容略為：

畫面顯示時間為2017年08月09日18時19分00秒至18時20分01秒時平交道出口外近照攝影畫面，無聲音。

18時19分00秒起，攝影機往平交道出口外近距拍攝。

18時19分27至35秒，有多輛機車及一輛車號0000-00號車輛（五門汽車）由畫面下方往上方方向行駛而過。同時平交道入口柵欄桿降下。

18時19分35秒起，有一車號000-0000號機車（騎乘人載淡色安全帽粉紅色短衫白褲，其前載有紅色安全帽兒童）由畫面下方往上方方向行駛，平交道柵欄桿完全降下。

(2)編號CH05光碟內容略為：

畫面顯示時間為2017年08月09日18時19分00秒至18時20分01秒。

18時19分00秒起，攝影機自一方平交道入口上方拍攝平交道全景，有聲音。

18時19分22秒起，平交道警鈴響起。之後仍有多輛機車及一輛汽車（五門汽車、車號不清）行駛而過平交道。

18時19分33秒起，對向入口處平交道柵欄桿降下同時，一輛機車（車號不清，騎乘人載淡色安全帽粉紅短衫白褲，其前載有紅色安全帽兒童）由畫面左側入口往右側通過平交道後往出口方向行駛，入口處柵欄桿降下，該機車於平交道柵欄桿完全降下後駛出平交道，平交道警鈴仍持續響起。

有本院107年1月30日調查證據筆錄在卷可稽。

可知，上開兩光碟內容係同一時地不同角度之錄影內容，且由上開兩光碟內容相互對照可知，系爭機車係於平交道警鈴響起約11秒、平交道柵欄桿降下同時，於警鈴持續響起期間，通過系爭平交道，並無有警鈴音量不足之問題，堪認原告確有「警鈴已響、燈光號誌已顯示，仍穿越平交道」之違規事實，其陳稱未聽見警鈴聲音等云云，顯與事實不符，要無足採。

（四）從而，原處分認原告有「警鈴已響、燈光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，依違規時之交通管理處罰條例第54條第 1款、第24條（漏載第1項第4款）之規定，裁處原告罰鍰67,500元、吊扣駕駛執照12個月、應參加道路交通安全講習，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。

（五）...

中 華 民 國 107 年 4 月 23 日

行政訴訟庭 法 官 張百見

【必檢舉評論】

1. 檢舉闖越平交道，就是有雙重影片當證據，我想兩個不同視角之影片都能證明違規者就是有闖越平交道，法院判決起來就是不囉唆，違者者只能虎爛給自己聽囉。

2. 闖越平交道之違規者絕對不知道，就算警鈴故障，自己在平交道前一定也要有停看聽的動作，否則就是違規，只是一般駕駛沒有停看聽，也不是闖越(路燈)，沒有人會去取締，若是檢舉也不會過。但是一旦是闖越平交道，有沒有停看聽絕對會被法院檢視，再虎爛呀，哈哈哈。