系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

火車快飛第13輯：警鈴突然響起，採煞車後，發現無法停車，為不影響平交道安全，只能快速通過。

【裁判字號】 106,交,94

【裁判日期】 1070426

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

主 文

原告之訴駁回。             訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、程序事項：...

二、事實概要：

原告陳X全駕駛AGW-1609號自用小客貨車，於106年9月19日11時20分許在宜蘭縣頭城鎮吉祥路平交道，為民眾向宜蘭縣政府警察局檢舉闖越平交道之違規，案經該局函請內政部警政署鐵路警察局花蓮分局查證。屬實後，依違反道路交管理處罰條例第54條第1款「警示號誌已顯示、仍闖越平交道」規定，以鐵警行字第U00000000號違反道路交通管理事件通知單逕行舉發在案。嗣車主於舉發通知單上所載之應到案日期前向被告提出陳述意見，經被告所屬之宜蘭監理站於106年10月24日以北監宜站字第1060346721號函請舉發單位內政部警政署鐵路警察局花蓮分局查明。舉發單位於106年10月26日以鐵警花分行字第1060004249號函復宜蘭監理站，宜蘭監理站復於106年11月7日以北監宜站字第1060340891號函覆車主在案。車主收受函覆後，於106年11月22日向宜蘭監理站申辦歸責於原告，被告即以原告有「警鈴已響，閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第85條、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定，於106年11月22日北監宜裁字第43-U00000000號裁決裁處原告罰鍰74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：

（一）原告行車平交道停車線時，警鈴突然響起，原告亦同時採煞車後，發現無法停車，為不影響平交道安全，只能快速通過。

（二）次查，遭舉發地點之平交道停等線至平交道僅有8公尺，依照道路交通標誌標線號誌設置規則72條規定，停等線至平交道依車速不得少於15公尺，由此更足徵其事發地點因距離過短導致停車不及。平交道為監視錄影監控路段，然本件並未用警用監視器而係用民眾舉報之畫面舉發。警方說進入平交道時速應為15公里，但其標誌設置地為民房旁，且距離平交道僅15公尺，依道路交通標誌標線號誌設置規則第23條之規定，號誌需在標的物45至100公尺。從而，原處分顯有違誤等語，並聲明：1、原處分撤銷。2、訴訟費用由被告負擔。

四、被告則以：

（一）本案經原舉發單位查復略以：「本案係民眾於106年9月19日向宜蘭縣政府警察局檢舉AGW-1609號車闖越平交道交通違規案，…。案經本分局依民眾提供之錄影影像查證違規行為屬實，…。李君於106年9月19日11時20分許駕駛AGW-1609號車，行近平交道前，在警鈴已響、閃光號誌已顯示、且遮斷器亦已開始放下，未依規定在平交道黃線網狀區前停止線暫停等，仍闖越平交道。」；鐵警花分行字第1060004886號函略以：「…本分局依民眾檢具之違規證據資料（錄影影像），並調閱台灣鐵路管理局建置之監視錄影影像查證，AGW-1609號車行近平交道時，警鈴已響、閃光號誌已顯示且遮斷器亦已開始放下，該車確未暫停，仍闖越平交道，違規行為屬實。另依據道路交通管理處罰條例第54條第1款規定（略）：不遵守看守人員之指示，…，故係針對汽車駕駛人闖越平交道之違規行為事實舉發。復陳述並未用警用監視器舉發，卻採用民眾舉報畫面1節，依道路交通管理處罰規定民眾『檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。』，本案民眾檢具違規證據資料亦符合法令規定舉發之證據。」。

（二）經審視採證影片畫面時間11：20：34：平交道警鈴已響、閃光號誌已顯示，表示平交道將有火車駛來，原告車輛尚未到達停止線，剎車燈亮，畫面時間11：20：35：原告車輛到達停止線，惟並未停車仍繼續行駛，畫面時間11：20：37：行至黃網線時，柵欄已開始放下，原告車輛加快前進，畫面時間11：20：39：原告車輛強行通過平交道。反觀，原告後面及旁邊機車，於警鈴已響、閃光號誌已顯示時，行駛至黃線網狀區停止線前皆停車暫停。原告稱「發現停不下車，…只能快速通過」，觀影像中，依原告車速及車輛尚未到達停止線前，警鈴已響、閃光號誌已顯示暨後方及旁邊車輛皆能停等之情狀，原告應有足夠煞停時間停車。按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，汽車駕駛人即有應注意之義務。又「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文。原告應注意而未注意，實難脫過失之責。另起訴狀內稱：依道路交通標誌標線號誌設置規則第72條、23條之規定，查與該設置規則不符。

（三）綜上所述，本件原告駕駛車輛確於上揭時、地有「警示號誌已顯示、仍闖越平交道」之違規行為，復經原舉發單位查證違規屬實，依處罰條例第54條第1項規定製單應無違誤。被告依道路交通管理處罰條例第54條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項、第43條規定裁處「新臺幣7萬4千5百元、吊扣駕照1年並應參加道路交通安全講習。」於法應無違誤。本件原告之訴應為無理由，並聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）...

（二）查本件原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，於106年9月19日上午11時20分許行經宜蘭縣頭城鎮吉祥路平交道時，有警示號誌已顯示仍闖越平交道之違規行為，經民眾檢舉，而為舉發機關查證屬實後舉發等情，業據被告提出舉發通知單、檢舉資料、送達回證、違規陳述單、內政部警政署鐵路警察局花蓮分局106年10月26日鐵警花分行字第1060004249號函及所附行車紀錄器擷取採證照片在卷可稽，自堪信為真實。

（三）原告雖主張民眾檢舉不合法，然本件舉發機關依民眾於違規當日之檢舉內容查證屬實後予以舉發，自合於前揭條文之規定，原告此部分之主張，自無所據。至原告雖復主張因未及煞停始闖越云云，然依行車紀錄器擷取之照片所示，於閃光號誌即已顯示，遮斷器準備放下時，原告所駕駛之車輛仍在平交道之停止線之前，且當時原告之煞車燈已經亮起，衡情原告自得將車煞停，然原告捨此不為，反再加速闖越平交道，原告之行為縱無故意，亦有過失，故原告有闖越平交道之違規行為堪以認定，原告前開主張，不足採據。

六、綜上所述，原告所有車輛於上揭時、地確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，洵堪認定。被告依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第85條第1項、第24條第1項第4款等規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以原處分裁處原告罰鍰74,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習，核無違法或不當之處。原告上開所訴各節，均非可採。從而，原告徒執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日

行政訴訟庭 法 官 鄭貽馨

【必檢舉評論】

1.上圖為違規所主張的道路交通標誌號誌設置規則第72條，證明違規者真的很愛虎爛，難怪法院連提都不提，直接判決違規者敗訴，連法條都可以唬爛，這種人真是無恥垃圾之智障，不是嗎？

2. 感覺違規者有扯到什麼檢舉影片還是街頭錄影之影像，但是警方接到這種檢舉闖越平交道，絕對會再調閱鐵路局或是警局設置之路口錄影影像來卻認，因為罰金很貴，自然證據要能一槍斃命，合法檢舉都被違規狗垃圾視為不行，違規狗你是哪根蔥？