系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

高速第二十二輯：我駕照是20年前考取，不可能牢記全部法規。且加速車道僅標示虛線，有誘使駕駛人違規之嫌。

【裁判字號】 104,交,276

【裁判日期】 1051223

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　104年度交字第276號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、...

二、...

三、事實概要：

原告所有AKQ-0069號自用小客車，於104 年7 月29日7 時48分許，在國道一號南下84.4-85 公里處有「行駛高速公路利用加速車道違規超車」行為（經民眾檢舉），為內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊以第Z00000000 號通知單，逕行舉發其違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第7 款製開上開違規單。嗣原告提出陳述，經函轉舉發機關查證後，認原告違規屬實，被告乃於104 年9 月25日依違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第7 款等規定，掣開桃監裁字第裁52-Z00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3 千元，並記違規點數1 點；原告不服，提起本件行政訴訟。

四、原告主張略以：

(一)駕駛人應有路權，為何加速車道不能行駛？原告並不知加速車道不能行駛（超車），原告的駕照是20年前考取，不可能牢記全部法規。且該加速車道僅標示虛線，虛線旁並無標示實線禁止主線車道車輛進入加速車道，此明顯有誤導、誘使駕駛人違規之嫌。

(二)當天原告是要去竹科上班，原本行駛外側車道，但該路段三線道上前方都有慢速車，原告當時時速約70公里，前車開的比原告還慢，所以可知他們真的開太慢，之後原告行駛至右側畫設虛線的路段，並確認後方沒有車後，便切到右側車道等超越前車後，再回入主車道。系爭路段為疏減車流，平常是會機動開放路肩，而路肩有無開放，在右側會有告示牌，但加速車道並沒有任何告示牌說明不可行駛加速車道，若是不能跨越車道，通常是會標示實線才對，但該路段是標示虛線，一般人並不會知道不能跨越行駛。且從檢舉光碟來看，檢舉人車輛佔用內側超車道約5 分鐘左右，他的車速那麼慢，應該已經違規，舉發機關說舉發原告是為了維護公平正義，則是否基於公平正義，舉發機關也應該要舉發檢舉人。

(三)聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

五、被告抗辯略以：

(一)...

(二)高速公路及快速公路交通管制規則第2 條第1 項第10款規定：加速車道係指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。故加速車道為加速之緩衝，其設置目的在於汽車自交流道進入主線車道時，利用加速車道逐漸增加車速後駛入主線車道。倘行駛主線車道之車輛變換至加速車道，便會與進入高速公路之車流交會，甚至發生碰撞，其不當變換、使用車道對於行車秩序及安全影響至鉅。

(三)內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊104 年8 月27日函略以：經審視檢舉人提供之行車紀錄影像，旨揭車輛於104 年7 月29日7 時48分許，在國道1 號南向84.4-85 公里利用加速車道超越主線車道之車輛後再匯入外側車道，違規事實明確等語。據上，被告依法裁處，應屬適法。

(四)聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

六、本院之判斷：

(一)本件事實概要欄所載之事實，除後列之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊104 年8 月27日函文、檢舉人之檢舉光碟等各1 份在卷可稽，足信屬實。

(二)...

(三)...

(四)依兩造所述，可知本件爭點應為：原告於前揭時地之駕駛行為，是否有「行駛高速公路違規超車」之情？茲析論如下：

1.關於本件原告於前揭時、地之超車經過，據原告到庭略稱：當天我要去竹科上班，7 點48分左右經過湖口交流道，原本我行駛外側車道，但該路段三線道上前方都有慢速車，我當時時速約70公里，前車開的比我還慢，所以可知他們真的開太慢了，後來我變換到右側畫設虛線的路段，並確認後方沒有車以後，我便切到右側車道，等超越前車後，再回入主車道等語（參本院卷第29頁筆錄），核與卷附之檢舉光碟內容大致相符【經法官觀看光碟之內容略以：檢舉人車輛始終行駛於內側車道，而畫面一開始時，該高速公路路段原為三線車道，原告車輛原行駛於外側車道，之後外側車道的右側出現槽化線，其右側有另一匝道匯入，因此外側車道的右邊地面從白實線變為白色短虛線（依光碟畫面，可知此白色短虛線的長度，明顯比高速公路之一般車道線〈亦為白色虛線〉的長度為短，亦即原外側車道的右側車道即為「專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道」即加速車道），之後原告因前方有一車輛行駛，原告便向變換車道至右側的車道，亦即切至加速車道，待超越前述車輛後，行駛一段路程，至該地面的白色短虛線，於右邊增加一白色實線後之路段時，原告再向左駛回外側車道，之後再向左駛入中線車道，然後畫面結束】，足堪採信。

2.則依前揭高速公路及快速公路交通管制規則（下稱系爭管制規則）第2 條第9 款、第9 條第1 項第3 、4 款之規定，足認原告於前揭時、地之超車行為，確有利用加速車道超車（即違規超車）之情形。原告固質疑：為何禁止「由主線車道變換至加速車道超車」？經本院向交通部函詢之結果，該部105 年3 月24日函覆略以：系爭管制規則第9 條第1 項第3款規定禁止「在加速車道、減速車道或單車道之匝道上超越前車或倒車」，係68年12月修正發布（由原條文第13條移列），修正說明係「明示車輛行駛高速公路之禁止行為，以便用路者遵守」，另系爭管制規則94年3 月1 日修正發布第9條第1 項第4 款規定，禁止「由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車」，其修法理由係「查高速公路設置之加、減速車道、輔助車道或爬坡道等，均有其設置目的及使用對象，一般車輛如擬超越前車，應利用超車車道行駛；惟查，目前有部分車輛行駛於主線車道上，為逞一時之快，連續變換車道至加、減速車道、輔助車道或爬坡道等，超越前車後再伺機切回主線車道，其不當之變換、使用車道，影響行車秩序及安全至鉅，爰增訂第1 項第4 款予以限制規範」，據上，法院所詢原行駛在加速車道之車輛不得超車，及行駛其他車道之車輛不得利用加速車道超車，分別屬前揭管制規則第9 條第1 項第3 款及第4 款規範之禁止行為等語（該函參本院卷第34頁）。核諸前開立法理由及說明，足認前開管制規則之規定，其規範之理由與其所欲達成之目的，均無不合，是被告依前開規定作為本件原處分裁罰之法規依據，亦屬有據，並無違誤。

3.至原告另稱：原告於94年間在美國求學，不知道有上開管制規則於94年間修訂禁止「由主線車道變換至加速車道超車」之規定，除非交通部有公告該修正法條，否則實難接受該條文，且現場亦無任何標誌或標示提醒用路人禁止行駛或超車，交通部明顯失職，在此標誌不清、不明確的情形下，不應以此法條處罰用路人等語。惟按，行政罰法第8 條規定「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」，查系爭管制規則係依道路交通管理處罰條例第33條第6 項授權交通部會同內政部所訂定者（參照管制規則第1 條規定），性質屬法規命令（行政程序法第150 條：「行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定」），其發布後依法均應刊登政府公報或新聞紙（參行政程序法第157 條），因此足認系爭管制規則業經對外公告。而法規經頒布後，人民即有知法守法之義務，國家機關（公權力）亦同，此乃法治國家之基本原則，因此任何人尚不得以不知法規而解免其罰責。且觀原告之智識正常（甚且在一般人之上），亦難認有「按其情節，得減輕或免除其處罰」之情，是本院認為被告所為之原處分，尚無不合。

七、綜上所述，...，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

八、...

九、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 105 年 12 月 23 日

行政訴訟庭 法 官 周玉？

書記官 江世亨

【必檢舉評論】

1. 94年出國留學，沒什麼了不起，不知道新的規則就可以違規，國外是這樣敎你的喔，真無恥。

2. 說實在，本人很少上高速公路，不過我都有印象，爬坡道都有告示牌，禁止利用爬坡道超車，所以虎爛的嘴臉不意外。