系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

高速第二十輯：違規者比中指都被錄下來，別再用什麼檢舉車輛有閃大燈之挑釁行為來說嘴。

【裁判字號】 105,交,86

【裁判日期】 1060531

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第86號

原告之訴駁回。  訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、...

二、事實概要：

原告駕駛車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國104 年10月31日下午（舉發通知單記載之時間為17時46分）行經國道一號北上27公里處（國一道北向27-25 公里），因「以危險方式在道路上駕駛汽車」為民眾檢舉（檢舉日期：104 年11月4 日），由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）依道路交通管理處罰條例第43條第1 項第1 款製開第ZAA000000 號舉發通知單，逕行舉發汽車所有人，經汽車所有人向被告辦理該違規案歸責駕駛人（即原告）事宜。嗣原告提出陳述單，經轉請舉發機關查證後，仍認違規屬實，被告乃於105 年3 月24日開立桃交裁罰字第52-ZAA118252號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3 點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張略以：

(一)原告於前揭舉發單、裁決書所載之違規時間，並未行經被舉發違規之地點，因原告於104 年10月31當天駕駛系爭車輛至臺北市大安區安和路，於16時15分在路邊停車1.5 小時至17時45分，以每小時40元計算停車費共60元，有繳費證明可證。而舉發機關係於104 年11月30日填載舉發通知單，然斯時原告車輛之行車紀錄器已逾時遭自動刪除無法調閱。據上，本件檢舉與舉發顯有違誤，被告卻仍予裁罰，應予撤銷。

(二)且依檢舉光碟之內容，可知當天檢舉人應該是有變換汽車大、小燈之行為，也就是有閃燈挑釁的行為，或許才因此導致原告有光碟中之變換車道情形。又從光碟畫面中，顯見當時仍是白天，並非舉發通知單所載之「17時46分」。

(三)聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告抗辯略以：

(一)舉發機關105 年2 月15日函略以：有關6098-T7 號車於104年10月31日17時46分，在國道1 號公路北向27至25公里處以蛇行、無故於車道上驟然減速、任意驟然變換車道、跨越車道等危險方式在道路上駕駛汽車案，係民眾現場目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向本大隊提出檢舉。本大隊依道路交通管理處罰條例第7 條之1 規定，經查證屬實後依法逕行舉發…證據資料影像日期時間正確無誤，該車違規屬實，本大隊依事實舉發核無不當等語。

(二)...

(三)至原告所稱「由16時15分於路邊停車至17時45分」，查臺北市停車管理工程處105 年2 月24日函附件，開單人員加簽時間為16時15分至17時16分，依停車計時1.5 時收費，僅能證明系爭車輛於17時16分之後駛離，無法據以佐證車輛駛離時間為17時45分。且依檢舉光碟所示，系爭車輛駕駛人確有以危險方式駕車之行為甚明。是被告依法裁決，並無違誤。

(四)聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

(一)前揭事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、裁決書及其送達證書、舉發機關105 年2 月15日函及所附檢舉光碟1 片（置於證物袋）、舉發機關105 年6 月30日函所檢送檢舉錄影光碟之擷取畫面翻拍相片12張（見本院卷第37-43 頁）等在卷可憑，足信屬實。

(二)...

(三)依兩造所述，可知本件爭點應為：被告認原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，而以原處分對原告加以裁罰，究有無違誤？茲論述如下：

1....

2.經本院勘驗檢舉錄影光碟之內容，略以：

(1)錄影畫面顯示當時天氣陰，但仍有自然光線，該畫面係自檢舉人車輛之行車紀錄器所拍攝。

(2)畫面時間17:46:09，可見一台賓士廠牌、銀色自小客車（車號0000-00 ，即系爭車輛）自中線車道變換至內側車道，有使用方向燈。

(3)畫面時間17:46:18，系爭車輛又從內側車道變換至中線車道，在變換中有使用方向燈，但變換後隨即再變換至內側車道，未使用方向燈，且踩煞車（其距前方車輛尚有一段距離）。

(4)畫面時間17:47:03，系爭車輛又自內側車道變換至中線車道，有使用方向燈，於17:47:17再度變換車道到內側車道，未使用方向燈。

(5)畫面時間17:47:21，系爭車輛又自內側車道變換至中線車道，未使用方向燈。

(6)畫面時間17:47:28時，可見系爭車輛左前車輪有侵入內側車道情形，但於17:47:31時，系爭車輛即緊鄰檢舉人車輛，再度變換車道至內側車道，變換後又隨即變換至中線車道，均未使用方向燈。

(7)畫面時間17:47:48時，系爭車輛又自中線車道變換至外側車道，之後該車輛即往前行駛並下交流道。

（以上詳參本院卷第53頁之105 年8 月25日筆錄）

3.此外，舉發機關105 年6 月30日函所檢送檢舉錄影光碟之擷取畫面翻拍相片12張（見本院卷第37-43 頁），其內容與本院前揭勘驗結果均相符合，故亦足認屬實。則據上可知，依錄影內容，系爭車輛於變換車道至檢舉人車輛前方後，在前方無其他車輛或狀況時卻突然踩煞車，隨後即向右駛入右側車道，然待檢舉人車輛向前靠近時，系爭車輛卻又突然向左切至檢舉人車輛前方（距檢舉人車輛極為接近），且於畫面時間17:46:23時，系爭車輛在檢舉人車輛前方，原告並有從駕駛座車窗伸出左手而比出中指之挑釁行為（參本院卷第39頁下方之翻拍相片），之後，復有前揭數次駕車逼近檢舉人車輛、及突然踩煞車之危險舉動（詳前述）；從而，舉發機關及被告認定原告有「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為一節，確屬有據，均核無不合。

4.至原告提出其事發當日於「16時15分至17時45分」在台北市停車之繳費收據，主張其絕未於本件舉發通知單或裁決書所載之違規時間「17時46分」出現在國道一號北上27公里一節，經查，依原告之上開繳費收據，固足認原告於事發當日「17時46分」並未在系爭違規地點一情，應屬可信；惟查，本件舉發之違規地點係位於「國道一號北上路段（27公里處）」，亦即，應該是在原告駕車前往臺北的途中發生前揭違規行為，而不是原告從臺北結束停車後才發生本件違規行為。復據檢舉人所述，其行車紀錄器畫面所顯示之日期與時間，日期是正確的，但時間並未調準、故有誤差等語（見本院卷第77頁舉發機關函文）。從而，足認本件原告之違規時間，仍可得具體、特定係於104 年10月31之「下午某時」，而本件原告之違規行為究係於當日下午的哪一個時點，對其違規行為之成立與否並無影響（舉例：若係違規行駛路肩之行為，如係在機動開放路肩之路段，則其行駛路肩之時間點，即為判斷是否違規之重要因素；然本件並非屬此種違規），故前揭違規時間點之「誤載」，尚不足以影響本件舉發與裁決之合法性，且由錄影光碟中確有拍攝到系爭車輛之危險駕駛行徑，是綜合上開相關事證，足認原告於前揭時地之違規行為確屬真實。故被告據以裁罰，尚無違誤。

六、綜上所述，...。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費用為300 元，應由原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日

行政訴訟庭 法 官 周玉？

【必檢舉評論】

1. 蛇行還比中指，真的無恥的垃圾渣，遇到這種垃圾就是錄影取證、事後檢舉！證據影片越清楚，越能一槍斃命喔！

2. 申訴理由都虎爛有路邊停車繳費單，證明沒有在國道上，怎麼還說可能是後車閃大燈挑釁，才會逼車？自己的證詞如此矛盾，哪個律師教的，笑死我了！

3. 路邊停車繳費單的時刻又不是實際停車離開的時刻，看似聰明的理由實際卻是低能無比，不是嗎！