系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

高速第十五輯：出車禍為何不能跟前車走路肩？後面的車一直叭，我只好走路肩！

【裁判字號】 105,交,72

【裁判日期】 1060515

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣基隆地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第72號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

原告於民國105年3月4日8時28分許駕駛登記車主為邱X廷之車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經國道一號高速公路南向2 公里處時，經民眾目睹其行駛路肩，於105 年3月8日檢具以科學儀器取得之錄影證據資料，向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關即於105 年3月28日，依同條例第33條第1項第9款之規定，掣發國道警交字第ZAA129582號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）而逕行舉發行駛高速公路未依規定使用路肩之交通違規，應到案日期為 105年5 月12日前。嗣原告於105年5月11日以其為系爭車輛上開時地之駕駛人身分，向被告所屬基隆監理站提出交通違規案件陳述書；經被告所屬基隆監理站去函查詢，舉發機關則於105年5月23日以國道警一交字第1051701866號函復原舉發核無不當，而邱瑞廷則於105年6月28日向被告所屬基隆監理站申請歸責予原告，原告亦於同日到場聽候裁決；被告遂依同條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款（裁決書漏載第1 款）等規定，以北監基裁字第42-ZAA129582號對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元並記違規點數1點（下稱原處分），裁決書（下稱系爭裁決書）亦於同日送達原告。因原告仍不服原處分，乃於105年7月22日向本院具狀提起本件行政訴訟。

三、原告主張略以：

本人開車未曾有行駛路肩之違規紀錄，豈料於105年3月4日8時10分許，自國道1號1.2公里處之八堵交流道上高速公路而欲至6公里之上班地點，卻因前方有7輛車之嚴重事故，車輛均依序緩行路肩，原告於1.2至1.6公里數次試圖切入外側車道，因左側車均未禮讓，為行車安全，不敢貿然駛入，且後方車輛持續貼近並鳴喇叭，無讓本人停頓待切到外側車道之時間，只能無奈依序緩行，此時已知前方應有事故發生，且在1.6至2公里，以為有警察在前面指揮交通，以特殊狀況開放路肩指示車隊行駛，紓解車流，就如同因塞車而車速低於時速60公里而不開罰情形，豈料遭民眾檢舉，原告當時另有3 位同仁亦遭檢舉，盼鈞院衡酌實情而認定。因而聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯略以：

本件係民眾錄影檢舉，且經舉發機關查證該路段並無因事故而有警察指揮行駛路肩之情事，故本件違規屬實，依同條例第7條之1、第7條之2 第1項第7款及第4項、第33條第1項第9款等規定，舉發機關以系爭舉發單逕行舉發，並無不當。而原告於105年5月11日提出申訴，業經被告所屬基隆監理站以105年5月25日北監基站字第1050105007號函復，原告則於105年6月28日到案聽候裁決，被告依法裁處，並無違誤。綜上，原告之訴為無理由，因而聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

附件：(本節錄將附件前移)

檔案名稱：RV-00000000000000-ZDplJ

攝影角度：錄影畫面係由檢舉人車輛之行車紀錄器往前正面拍攝。

錄影時間：約18秒，有系爭車輛出現之時間約為03秒至18秒。

錄影時間       │ 錄影內容

00秒至01秒  │ 錄影畫面一開始，檢舉人車輛以接近停滯之速度緩慢行駛於高速公路某處之外    │

                   │ 側車道，其前方車輛大排長龍，已處於停滯狀態，而內側車道上之車輛行駛速    │

                   │ 度亦甚慢，顯示該路段正處於交通阻塞之狀況。而外側車道右側之路肩上亦有    │

                   │ 許多車輛緩慢行駛，前方約5輛車處，正有1深色箱型車正駛入外側車道。於約   │

01秒時，檢舉人車輛已停止前進。

02秒至18秒  │ 外側車道之車輛仍均處於停滯狀態，約於03秒時，檢舉人車輛前方之綠色小貨   │

                   │ 車開始起步往前緩慢行駛，而前方路肩約4 輛車處似為銀色之小客車正駛入外    │

                   │ 側車道，另有1黑色小客車（車牌號碼為5820-ZA號，即系爭車輛）行駛路肩自 │

                   │ 右後方緩慢超越檢舉人車輛，於07秒時並已超越檢舉人車輛前方之綠色小貨車   │

                   │ ，此時前方路肩約3 輛車處之白色小客車亦開始駛入外側車道，於13秒時已全   │

                   │ 部駛入外側車道。而檢舉人車輛則約於07秒時起步緩慢行駛，此時內外側車道   │

                   │ 之車行速度均甚緩慢；約於10秒時，又有另1 白色小客車行駛路肩自右後方緩   │

                   │ 慢超越檢舉人車輛，約於14秒時，又有另1 銀色小客車行駛路肩自右後方緩慢   │

                   │ 超越檢舉人車輛。而系爭車輛亦繼續行駛路肩，至錄影時間終止時，均未見其    │

                   │ 顯示左轉方向燈試圖駛入外側車道。                                                          │

按汽車行駛高速公路及快速公路，不得在路肩上行駛。惟執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得不受前開規定之限制。而汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定使用路肩者，則處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰。汽車駕駛人有同條例第33條第1項情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數1點。高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、第2項前段、同條例第33條第1項第9款及第63條第1項第1款分別定有明文。查：

(一)上開事實概要欄所載事實，有原告所提出之系爭裁決書等影本，及被告所提出之系爭舉發單、原告交通違規案件陳述書、被告所屬基隆監理站105年5月25日北監基站字第1050105007號函、舉發機關105年5月23日國道警一交字第1051701866號函、邱瑞廷之逕行舉發歸責駕駛人申請書、系爭裁決書及送達證書等影本暨違規檢舉錄影光碟等為證；而該違規檢舉錄影光碟之錄影內容，經本院勘驗結果，詳如附件，並有本院調查程序筆錄可憑。可知，原告於上開時地確有駕駛系爭車輛違規行駛路肩之行為無疑。

(二)而依前述規定之設計，高速公路或快速公路之所以設置路肩，原則上係供擔任救護、管制、排除障礙或其他任務工作之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車行駛之用；是於高速公路或快速公路因發生交通事故而導致交通阻塞時，上開車輛將更有行駛路肩以迅速執行任務之必要；基此，路肩並無可能於此等時刻臨時開放予一般車輛行駛；乃原告稱前方應有事故發生，以為有警察在前面指揮交通，以特殊狀況開放路肩指示車隊行駛，紓解車流云云，即顯然悖於前述規定意旨。

(三)原告雖稱其數次試圖切入外側車道，因左側車未禮讓，不敢貿然駛入，且後方車輛持續貼近並鳴喇叭，無讓其停頓待切到外側車道之時間，只能無奈依序緩行云云。然於前述檢舉錄影過程中，並未見系爭車輛有顯示左轉方向燈而試圖變換至外側車道之情況。又按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定。是即將駛入高速公路之駕駛人，於主線車道交通阻塞之際，本應在加速車道伺機變換至外側車道，並無因後車鳴喇叭則違規行駛路肩之正當性！

(四)駕車行駛道路，本有因前方事故而暫時阻塞並延誤自身事務之風險。而於上開錄影過程中，顯示絕大多數駕駛人均願忍受此種偶發狀況所產生之風險，而仍依序緩慢行駛內外側車道，僅少數人違規行駛路肩；且少數違規行駛路肩並超越主線車道眾多正在阻塞之車輛，必在被超越車輛前方駛入主線車道，使此等被超越之諸多駕駛人更加被延誤。更何況，若原告於駛入高速公路前，加速車道前方之路肩已有故障或事故車或其他執行任務之車輛暫停，原告豈能再以無法變更至外側車道或後方車鳴喇叭為藉口，而行駛路肩？

六、...。則原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

七、按交通裁決事件之起訴，按件徵收300 元。行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。...

行政訴訟庭 法 官 陳賢德

【必檢舉評論】

1. 真會虎爛，明明沒有警察指揮走路間，還可以唬爛成這樣，無恥喔！

2. 影片中可以看出違規走路肩的車是少量，多數車都是守法排隊等待，這就是違規者無恥的證據，也是我鼓勵人人都可錄影檢舉之原因，守法者要硬起來呀！