系列宗旨：看盡違規者愛虎爛之理由，集結成為笑話題材。

高速第十二輯：每個影片車號都看不清楚，如何認定就是我在隧道內變換車道呀？

【裁判字號】 105,交,361

【裁判日期】 1060126

【裁判案由】 交通裁決

【裁判全文】 (本格節錄)

臺灣新北地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第361號

原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：...

原告所有車牌號碼00 -0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車），經人於民國105年4月18日9時11分許駕駛行經國道5號高速公路北向20.8公里時及19.9公里處，於隧道內跨越雙白實線2次、同日9時15分許，於北向14.7公里處及14.3公里處，變換車道未打方向燈2次、同日9時17分許，於北向11.4公里處，在隊道內跨越雙白實線等行為，因有「行駛高速公路變換車道未使用方向燈」、「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，為民眾目睹而檢具以科學儀器取得之違規證據資料，分別於同年月18日向內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發單位）檢舉，經舉發單位審視檢舉人提供之證據資料，認有違規行為後，依道交處罰條例第33條第1項第12款、第48條第1項第1款規定，於同年4月20日、4月26日填製國道警交字第Z00000000、Z00000000、Z00000000、Z00000000、Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，並移送被告處理。原告於105年5月23日提出申訴，經被告函復舉發單位查復違規無誤。原告嗣於105年7月13日使用線上申辦裁決書服務向被告申請製開裁決書，被告經調查認原告違規屬實，依道交處罰條例第33條第1項第12款、第48條第1項第1款、第63條第1項（第1款），於105年7 月14日以新北裁催字第48-Z00000000、48-Z00000000、48-Z00000000、48-Z00000000、48-Z00000000號裁決書，分別裁處罰鍰新臺幣（下同）3000元，記違規點數1點、罰鍰3,000元，記違規點數1 點、罰鍰1200元，記違規點數1點、罰鍰1,200元，記違規點數1點，罰鍰3,000元，記違規點數1 點（下稱原處分）。原告不服，因而提起本件行政訴訟交通裁決事件撤銷訴訟。

三、原告主張要領：

(一)系爭汽車屬於原告公司之公務車，至目前當未查出於4 月18日有員工使用系爭汽車行駛國道5 號公路；光碟中影片No.1號碼00000000，行進中車輛看不見車牌號碼，只有影子，無法辨識車號為何號碼；光碟中影片No.2號碼00000000，行進中車子車牌號碼也是不清楚，無法明確辨識車號；光碟中影片No.3號碼00000000，車號也無法辨識清楚，在距離後車100公尺時變換車道打方向燈就沒有意義了；光碟中最後影片J檔，是另外加以剪接，車牌號碼不清楚，就指為DY -2069，無法確實證明無誤。所提供錄影片，並無全程錄影，而是有中斷剪接。

(二)原告起訴之聲明：原處分撤銷。

四、被告答辯要領：

(一)系爭汽車駕駛人分別於採證光碟時間：09：11：01~ 09：11：06（於隧道內跨越雙白實線)、09：11：40~09：11：45（隧道內跨越雙白實線）、09：15：14~09：15：19(變換車道未打方向燈)、09：15：27~09：15：33（變換車道未打方向燈)、09：17：26~09：17：29（隧道內跨越雙白實線）等多項違規，有採證光碟可稽。

(二)原告辯稱其至今未查詢到究竟為何員工於105年4月18日駕駛系爭汽車於國道5 號公路等語，惟此為原告需自行舉證之事項，原告若未能舉證係由何人駕駛，則被告以查詢車籍後得知車主為原告而處罰並無違誤。

(三)原告辯稱系爭影片車號不明且經剪接等語，惟就採證光碟內容可知影片流暢，並無剪接之情況，又原告確實有多次變換車道且未打方向燈，已影響到後車之安全，此為不爭之事實，又採證光碟內之J 照片已可看出車號，縱原告認為照片車號不明，然亦可自車型及車輛顏色相互比對車籍資料後特定車輛，經查詢車籍資料後，就車輛顏色上確實載明為「綠色」，且車種為自用小客貨車，與影片內相符，故原告上開辯稱均不可採。

(四)被告依舉發單位之違規舉發次數，而依道交處罰條例第33條第1項第12款規定，裁處原告3000元罰鍰，記違規點數1 點(共3筆)，及同條例第48條第1項第1款規定，裁處原告1200元，記違規點數1點(共2筆)，其認事用法並無違誤。

(五)被告答辯之聲明：駁回原告之訴。

五、本院之判斷：

(一)...

(二)...

(三)...

(四)本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭點外，其餘為兩造所不爭執，且有系爭舉發通知單、原處分書及送達證書、違規查詢報表影本及郵件查單、原告105年5月23日申訴書、舉發單位105年6月20日、9月12日國道警九交字第1059700782、1059701207 號函文、檢舉案明細紀錄表、採證光碟、擷取畫面、汽車車籍查詢資料螢幕列印、遠通公司105 年12月13日總發字第1050002222號函等資料在卷可稽（見本院卷第61至102頁、第129頁、證件存置袋），堪認為真實。惟綜合原告主張及被告答辯要領以觀，本件兩造主要之爭執點，厥在於：

(1)原告所有系爭汽車，是否於上開時、地，經人駕駛而有「行駛高速公路變換車道未使用方向燈」、「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為事實？

(2)上開採證光碟內容是否具有證據能力？

(五)經查：

(1)經本院當庭勘驗採證光碟顯示：「畫面時間2016/04/1809：11：03系爭車輛在雙實白線第一次變換車道，09：11：43系爭車輛再從外側車道跨越雙實白線轉入內側車道；09：15：16系爭車輛從內線切入外線車道沒有顯示右轉方向燈；09：15：28系爭車輛由外往內切，沒有顯示左轉方向燈；09：16：08 車牌號碼最後壹個數字放大顯示為「9」09：16：10 車牌號碼第二個英文字母放大顯示為「Y」；09：17：27系爭車輛從內線車道跨越雙白實線變換車道至外側車道。」，此有本院筆錄在卷可稽（見本院卷第121、122頁）。再依卷附系爭汽車之廠牌、型式、外觀、顏色等均與上開採證光碟勘驗之車輛相同（見同上卷第 122頁）。甚者，原告並未主張系爭汽車有失竊或遭人擅自駕駛使用之情事，遑論更未積極舉證以實其說。準此以觀，原告所有系爭汽車確有經人駕駛，而於上開時、地，有違反「行駛高速公路變換車道未使用方向燈」、「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，事屬明確，要可認定。

(2)再依遠通公司105 年12月13日總發字第1050002222號函復本院系爭汽車於105年4月18日，09：01：22行經國道5 號高速公路北向28.70公里通行門架、09：17：09行經國道5號高速公路北向5.50公里通行門架、09：20：48行經國道5 號高速公路北向0.10公里通行門架、09：21：39行經國道3號高速公路北向15.00公里通行門架、09：22：17行經國道3號高速公路北向14.00公里通行門架等情（見本院卷第129至132頁）。苟原告所有系爭汽車確未於上開時地行駛，則其通行費必會有爭議，但依上開遠通公司函示之意旨原告亦未就該通行費有所爭議。是原告主張：系爭汽車屬於原告公司之公務車，至目前當未查出於4 月18日有員工使用系爭汽車行駛國道5 號公路云云，自有未洽，容係卸責之詞，殊不可採。

(3)復按「當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。」，前行政法院36年判字第16號著有判例，此一判例與現行行政訴訟法第236條、第136條準用民事訴訟法第277 條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。）之意旨相符，仍得引用。本件原告所有系爭汽車於上開時間行駛於國道高速公路乙節，業經民眾檢具違規錄影證據資料檢舉，而該錄影證據資料業經本院當庭播放，並無有偽造之跡證，則該等資料乃係透過科學儀器而產生，而具有證據能力及相當之證據力。惟原告並未提出任何確實之證據以證明該影像有何不實之處，殊難徒憑原告空言遽認上開採證光碟內容不具證據能力。是原告主張：上開錄影光碟內容，並無全程錄影，而是有中斷剪接云云，尚乏依據，自難為有利於原告之認定。

(4)依道交處罰條例第85條第1 項規定，受處分人認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，以確定本件應歸責人，然本件原告於通知單應到案日期前均未向被告提出責任歸屬之申請，是本件受處分人仍應為原告，而非駕駛人。從而，原告未能舉證證明其就防止駕駛人駕駛系爭汽車違規一事，已盡相當注意義務而無過失，即不能僅以上開違規係駕駛人所為，解免其基於系爭汽車之所有人在行政法上之責任，附此指明。

六、...。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，殊乏依據，為無理由，應予駁回。

七、...

八、本件第一審裁判費3 百元，依法應由敗訴之原告負擔，...

中 華 民 國 106 年 1 月 26 日

行政訴訟庭 法 官 李行一

【必檢舉評論】

1. 用當日查無該車出勤的爛理由，法官根本不會信啦，除非違規者在違規前就報遺失，哈哈！

2. 一直虎爛車號不清，怎麼證明是該車號，笑死我了，車號不清檢舉一定不會成功啦，再虎爛呀！

3. 隧道內連續變換車道可以連續檢舉喔，這種違規者真是王八蛋，還人不淺哩。