（本文原載八十二年七月五日自立晚報二十版）

最近報載，台北市陳姓商人設計生產的人造花飾，已向內政部登記著作權。他發現花姓商人仿冒他的產品，在市面上流通，因而向台北士林分檢署控告花姓商人違反著作權法，但檢察官羅雪梅偵查後予以不起訴處分。本案不起訴處分理由為：「(一)按著作權之取得，係採創作主義，目前內政部對著作權登記並未作實質審查，與商標、專利採註冊主義不同，告訴人雖以其『美麗花卉圖(一)』『美麗花卉圖(二)』獲准內政部之登記，惟該著作權之有無，尚不得以之為認定之唯一標準。(二 )著作須具有原創性方受著作權法保護，如係屬日常生活可常見之形式，或大自然間可直接獲得之觀念，要難謂有原創性，告訴人申請登記著作權之花卉乃重疊花瓣，係一般日常生活習見之花卉形式，在物質缺乏之過去，即有鄉間小孩以花朵相串相聯戴在頭上或腳上、胸前，即在今日，花卉自然之形狀仍是一般女仕裝飾構想之主要來源，告訴人所稱之製品雖具有美觀、實用之價值，惟難謂具原創性，不應受著作權法之保護（台北士林分檢署檢察官八十二年偵字第二六○四、三六五七號不起訴處分書）」。

在過去法院或檢察署一般習慣是告訴人一旦在內政部登記著作權，司法機關就逕行作為判決的憑據。因此產生不少相當離譜的案例。最明顯的是有些人專門調查市面上有什麼產品，就趕快仿畫一份，到內政部登記著作權，然後回頭抓製造者，獲取鉅額賠償。最近有一件案例，某甲看新加坡有一項禮品雕飾產品外觀十分漂亮，因新加坡著作台灣不保護，甲想在台灣接單，大陸出貨，於是甲在台灣禮品雜誌刊登該產品廣告。沒多久甲就接到乙的存証信函，乙稱該產品乙已在內政部登記美術著作(雕塑)，甲竟然仍將該產品照片刊登在雜誌上，違反著作權法，於是向地檢署提出告訴，要求甲須賠償新台幣二百五十萬元才願意和解。後來和解不成，結果甲被地檢署起訴，第一審被判七個月有期徒刑，併科新台幣十萬元罰金，現在還在第二審上訴中。甲納悶的是該產品是在新加坡百貨公司買的，上面明明有著作權ｃ標誌，寫的著作權人是外國某公司，與乙一點關係都沒有，乙並沒有在台灣製造及外銷該產品，為什麼乙會是著作人兼著作權人？本案被告在法院提出未拆封而附有外國百貨公司發票、有著作權標示的產品在法院當場拆封，不過還是被判有罪，理由是我國內政部已經登記了，在未撤銷前當然可以作為判決憑據。甲向內政部申請撤銷乙的著作權登記，內政部卻要等法院的判決。像類似的案例在法院時有所聞，法院判決有勇氣主動認定並推翻內政部登記效力的，百不得其一。所以上述士林分檢署檢察官認為內政部對著作權登記未作實質審查，與專利、商標採註冊主義不同，故著作權之有無，不得以內政部登記作為認定之唯一標準，是相當具有見解的處分書。

在民國八十一年著作權修正時，本來行政院在著作權法修正草案第七十四條第三項規定，向內政部為著作權登記，推定為真正。後來台北市律師公會建議刪除該項規定，刪除理由是：「著作人因創作取得著作權，應由主張權利之人負責舉証，不應因登記而推定為真正。目前登記實務上確有許多虛偽填載情事，法院卻常以登記來論斷，致誤判叢生，故應刪除。」立法院從善如流，乃予刪除，但是目前司法機關卻還是常常依賴內政部著作權登記來作判決，而不實際調查証據來推翻內政部的登記，這在法理上是不對的。

目前中國大陸除電腦程式外，並無著作權登記制度。他們學者認為，著作權是採創作主義，不必依賴登記，如果國家版權局受理一般著作權登記，法院往往會依賴登記來判決，無形中會形成實質的註冊主義制度。日本雖有著作權登記制度，但一年全部只受理一、兩千件登記案件，因為除了真名登記及轉讓、設質外，登記並沒有實益。只有台灣因法院太信賴著作權登記，所以每年有三、五萬件登記案件，大量浪費公務人力，而且對法院正確判決並無實益，司法界實在應好好檢討此一問題。