（本文原載八十年八月十二日自立晚報二十版）

這幾年來，常常發生類似這樣的著作權案例：甲廠商仿製日本某一美術工藝產品，乙針對日本該產品繪製圖形到內政部申請著作權註冊，內政部對註冊內容沒有實質審查就對乙發給圖形著作的著作權執照。乙根據該執照主張甲侵害自己的著作權，向地檢署提出告訴。在地檢署甲主張乙的圖形著作是抄日本的，乙不是著作權人，不能享有著作權。乙主張內政部已經發給著作權執照了，怎能說沒有著作權？檢察官說甲如果認為乙的圖形著作是抄來的，可以向內政部申請撤銷註冊，在內政部的註冊還沒有撤銷前，乙是有著作權的。甲於是向內政部檢舉乙註冊呈報不實，內政部函乙書面答辯，公文來往許多次，一晃過了幾個月，檢察官等不及就起訴了。

內政部認為，著作權註冊毋須審查實質內容，所以只要形式合乎要件，就可以發給執照。至於撤銷註冊，要由檢舉人舉證，由申請註冊人答辯，公文往來，當然會花時間。內政部並沒有傳訊證人、當事人及調查證據之權力，所以原則上訴訟中的案件，儘量由司法機關認定事實及法律關係，以避免與司法機關有不同的認定標準。所以在訴訟中的案件，盡量不要撤銷。

檢察官和法官認為，內政部的著作權執照是一種公文書，當然要採信，否則要註冊制度做什麼？內政部發執照也太濫了，竟然不看註冊內容是真是假，一有申請就發。

訴訟中的被告最痛苦了，明明告訴人的著作是抄的，檢察官和法官都說要等內政部的撤銷註冊，才能不起訴或判無罪。內政部又說要尊重司法機關的認定，彼此互踢皮球。

發生這種事，被告在投訴無門的情況下，大多賠錢了事，告訴人也因此藉機獲取暴利。從民國七十四年著作權法修正迄今，每年都不斷有這種案件重複發生，政府和司法的公信力，也在類似這種案件的不斷累積下，一直耗損下去。

目前內政部平均每個月的著作權註冊案至少有一千五百件，但是日本文部省一年的著作權註冊案才不到一千件。換句話說，台灣的著作權註冊案的數量是日本的二十倍。如果從人口和著述量的比例來看，台灣著作的著作權註冊比例是日本的兩百倍，這是一個相當離譜的差距。造成這種差距的原因，究竟是因為日本人不懂得爭取或維護權利，還是我們制度的運作出了問題？

著作權註冊和商標、專利的註冊效力是不同的。世界各國的著作權法，著作權的有無，是由司法機關認定的，而不是依據著作權執照的。美國是相當重視著作權註冊的國家，依美國著作權法第四一○條(C)項規定，著作權註冊最多僅有初步證據（Prima facie evidence）的效力。該執照內容的證據力，還是要由法院斟酌。許多大陸法系國家的著作權法中，根本找不到一般著作註冊的規定。世界先進國家中，大概只有我們法院那麼依賴著作權執照，認為著作權註冊有絕對效力，在還沒有撤銷註冊前，應認為真正，這是相當錯誤的。一個負責任的檢察官或法官，應該摒棄對著作權執照的依賴，實際去審酌訴訟中的告訴人是否是真正權利人。內政部沒有、也無能力審查註冊著作的內容，檢察官或法官主動推翻著作權執照上的認定是十分正常的。只有檢察官、法官能夠擺脫對著作權執照的依賴，依據法理及事實認定著作權人，政府及司法機關在著作權方面才能真正地累積公信力。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（二），頁61~63，著者自版，1993年4月。）