（本文原載八十年八月五日自立晚報二十版）

最近一期的法務部公報（第一二三期，八十年六月三十日）載有一則香港法人創作的錄影帶遭盜錄，發行人能否提出告訴的座談會。

談座談會的法律問題是：未經我國認許成立之香港地區法人，其錄影帶之著作在我國內政部申請註冊，內政部承辦人員誤解以為香港地區有保護我國人民之著作，遂依平等互惠之原則，給香港地區法人之著作予著作權註冊，而該香港地區法人將該著作另授權我國法人Ａ公司在我國地區發行，今某甲對該錄影帶涉嫌盜錄，問發行權人Ａ公司對某甲提起違反著作權法之刑事告訴是否合法？

座談會的研討意見有甲乙兩說：

甲說是肯定說。理由是：香港地區法人之著作依法註冊，取得我國之著作權後，在我國內政部未依法撤銷該註冊證之前，香港地區法人於著作權法第十七條第三項雖沒有刑事告訴權，然發行人係基於實體權受侵害之被害人，依法亦應有告訴權。其既非基於香港法人之授權而提出告訴，自不受著作權法第十七條第三項之限制。

乙說是否定說。理由是：㈠參照法務部司法官訓練所司法實務研究會第二十五期座談：「保護智慧財產權法律問題」之第六題研究結論意旨（法務部公報第七十期），本件香港地區法人雖其著作取得我國之著作權，參諸著作權法第十七條第三項之規定，在我國不得提出刑事告訴。㈡著作權人既不得提出刑事告訴，則雖其授權Ａ公司為我國境內發行人，依「任何人不得將大於自己之權利轉讓他人」之法理，Ａ公司亦應不得提出刑事告訴，否則香港地區並不保護我國人民之著作，而其著作權人均可透過授權程序，使我國境內之發行權人有告訴權，藉以逃避平等互惠原則，使著作權法第十七條之規定形同具文。

上述兩說，多數結論採乙說。並附註香港政府自七十九年八月一日起，發布版權令，開始保護我國人民之著作。台灣高等法院檢察署之研究意見也採乙說。

這個座談會，法務部檢察司的研究意見如下：「出版法上之發行人與著作權法上之著作權人，係完全不同之概念，著作權法第三十八條至第四十一條之罪，其被害客體為著作權，而非發行權，發行人自非直接被害人。依題示Ａ公司僅係該著作之發行人，依法自不得提起告訴，檢察官對其告訴應以告訴不合法為不起訴處分。本件以否定說為當。」

這是一個令人矚目的座談會。因為違反著作權法案件中，以錄影帶盜版為最大宗。在錄影帶盜版中，港劇又占極大的比例。除港劇外，西片以發行人的地位提出告訴的情形也很多，所以這個座談的理論推理過程顯得十分重要。

這個座談會甲說、乙說及法務檢察司意見的推論過程都是有瑕疵的。

首先，依世界各國著作權法，著作權註冊僅有推定的效力，而沒有絕對的效力，法院有依職權審酌註冊效力之權力。香港法人著作如果因與我國沒有互惠關係，而不受我國著作權法保護，縱然經過註冊還沒有撤銷，法院也應該對該著作作無權利的認定。既然原著作沒有權利，發行人當然沒有實體權利。發行人既然沒有實體權利，自然沒有發行人告訴權有無的問題。這是甲說推理有瑕疵的地方。

其次，實體的權利和程序的權利是兩回事。告訴權是因著作權侵害才發生的，香港法人著作並不是全部沒有著作權。有著作權的香港法人著作，將其著作權轉讓或授權台灣Ａ公司後，其權利在台灣被侵害，Ａ公司自然有告訴權。告訴權是不能概括授權或移轉的，自然沒有「任何不得將大於自己之權利轉讓他人」的問題。這是乙說推理有瑕疵的地方。

最後，錄影帶並不適用出版法，錄影帶的發行人並非出版法上的發行人。以出版法的發行人來推理錄影帶的告訴權，是不合適的。這是法務檢察司意見推理有瑕疵的地方。

實務見解應該推理無瑕疵，結論才有說服力。

（轉載自蕭雄淋著，著作權法漫談（二），頁57~59，著者自版，1993年4月。）