這本書算是描寫了行為經濟學這個經濟學的分枝，從被當作離經叛道無之荒唐，到漸漸被接受與成為主流的一段歷史吧。

這本書介紹了行為經濟學的一些課題，和主流經濟學的撕逼，以及這個學門近年的應用發展。

內容充實，文筆幽默。

不過讀起來還是有點硬，不太適合碎片時間閱讀，以前對這領域沒有興趣與閱讀習慣的人，要做好花較多時間閱讀的心理準備，用速讀與摘要式快速閱讀法，會浪費時間的。

一切始於主流經濟學的問題。

看不見的手，理性自私的經濟人，以及以個假設為前提發展出來的經濟學。

其實就是用聰明的數學公式，套上這些推論搞出的許多漂亮論文，讓經濟學一度由社會科學，感覺變得更加接近物理學這樣的科學了。

但是，雖然公式很聰明，但是拿來作預測，卻不準。

而根本問題在於，假設人都是理性的，有自制力，與追求效益最大化的經濟人。

但多數人類明明就不是啊！

作者從心理學與經濟學的跨界結合，然後探討許多主流經濟學沒辦法解釋的異例，發展出更為客觀看待人性的行為經濟學。

初期，是離經叛道，不被看好，純粹靠研究的興趣，步上所謂的歧途吧。

越研究，越覺得主流經濟學的假設可能有問題。

應該更理性客觀的看待人性當中沒有效率，或者說不理性的一面。

然後就是受到主流經濟學的嚴厲攻擊，連番的舌戰。

到了後來，主流經濟學問題愈形明顯，與心理學結合的行為經濟學受到更大的重視。

影響力也變大了，一些政府開始拋棄過去的主流經濟學，轉向行為經濟學來取得施政的建議囉。

到此為止，可喜可賀，這是整本書大致的流程吧。

有意思的內容和案例，傻蛋就不作詳細書摘，那太耗時了。

就針對傻蛋有興趣，與有聯想到的部分記錄一些自己閱讀思考的重點吧。

數字與線性思考不可能對。

數字是很理性客觀的。

但人類不擅長用數字思考。

另一方面，數字的意義，在於可交換與相等。

十等於五加五。

但現實的情況，有時候可以量化的事物，加起來未必等於沒加起來的個別意義。

首先是邊際效用不同。

同樣是錢，一百個一萬和一個一百萬，數字上是相同的，但意義上不一定一樣。

已經有ㄧ百萬的人，增加一萬元的效用，和身上沒有半毛錢的人，是不同的。

公式之所以成立，就是因為數字是相等的。

相等的數字如果在不同情境下意義不同，公式就很難有效作預測了。

書中主要的例子是人們痛恨損失，勝於得到，大約是兩倍。

理性經濟人不應該出現這種判斷才對，一就是一，十就是十個一，然後應該盡可能的套利以讓自己的利益最大化。

人人理性自利形成的均衡，就是經濟人所謂的效率市場。

這套理論搞出貨幣政策的右派經濟學，也搞出資本資產定價模型，搞出貝它值的股價評價模型。

這些個鬼東西傻蛋廿年前唸大學的時候還選修過。

當時可是最熱門搶手的財務管理課程呢。

公式與理論很漂亮，但是真的能夠相信公式與數字作投資嗎？

傻蛋當時是很懷疑。

均衡的市場，理性的投資人，沒那麼簡單。

而當時用交易成本來為預測失準作補丁，倒不失為一個解釋的方式。

但，考慮務實詳盡的交易成本的話，那些公式又等於沒有用就是了。

反過頭來看，如果承認人本身就不夠理性，問題反而會變簡單一些。

如果想要快速掌握這本書想介紹的實用知識，建議直接由影響力這本書入手。

那本書不夠科學，不夠學術，但直接多了，讀起來也爽。

重要的是，行為經濟學好不容易驗證的命題，其實早就被當作常識在推廣。

早些年曾流行一陣子的蘋果橘子經濟學也是如此。

目前不紅的原因主要是對全球暖化的政治不正確觀點，而遭打入冷宮。

於是行為經濟學取而代之。

針對美式足球球員選秀的性價比分析的那章，其實很有怪胎經濟學的feel。

其實呢，這些都是一回事，客觀，正視異例，注重觀察與實證。

這本書與整個行為經濟學並不是介紹什麼利害的公式與理論。

重點在於觀察與實證的精神罷了。

對啦，讀這本書會想到的就是這樣複雜繁瑣的思考。

所以會比較累一點。

讀傻蛋的心得會更累喔。

繼續往下。

傻蛋讀到一半的感想是，簡單與複雜的界線真的很模糊。

漂亮的理論公式很簡單，喔，甚至可以說很美。

但這種簡單需要以各種簡化的前提為基礎。

換句話說，只能在近乎實驗室的環境下才能精準運作。

這讓傻蛋想到的是，軟體設計的概念。

概念越是高階，貼近使用者觀點，越是通用的需求概念，內在實作就會越複雜。

一個很容易被接受的常識，真的要化作程式規則時，需要處理大量的條件判斷。

為了讓那個具體的概念真的照著大家常識的概念運作，就必須徹底搞清楚常識的定義。

而實作的細節要圍繞著讓概念具體，就需要更多細節的處理。

喔，結果就是，系統的主架構主邏輯很容易懂，模組結構也很清晰，但是系統模組內的實作細節很複雜。

而反過來的作法則是，由系統設計主導，設計出看起來精簡符合理論的數據結構與系統架構，並讓程式盡可能精簡與，嗯，藝術吧。

用很少的程式達成大致同樣需求規格的目的。

就像認為貨幣政策只要控制利率就能調控整體經濟，很簡單很好操作哪樣。

感覺好像很厲害？

是很厲害。

但有副作用。

程式簡單了，概念就變複雜了。

因為要讓程式架構看起來簡單與符合技術潮流，於是創造了需求。

所以呢？

往往不會由使用者的觀點來作系統分析，把工程師的需要看得比使用者的目的更重要。

每個工程師又有自己的偏好與習慣唷。

所以，這會由另一個方向來創造複雜度。

系統面，可能是套用流行技術框架，然後作快速開發。

但，用技術領導分析設計，很容易就是，系統架構很簡單美觀，但不是那麼貼合使用者的需要。

但系統卻是要給使用者使用的。

所以還是得要打補丁，添功能，至少也要滿足最基本的使用需要。

於是，這樣還是會創造出複雜度。

好像看得懂程式架構，但需求概念卻很模糊混淆難以掌握。

系統概念簡單，程式實作細節複雜，與程式實作細節簡單，系統概念複雜，是很有意思的兩個極端。

在需求不複雜，複雜度成長空間有限的中小型系統分析設計時，採用技術框架，技術引導設計，可能較有成本優勢。

但反過來，牽涉流程與角色較為複雜的系統，與成長性需求較高的系統，概念的完整性對維護發展成本來說，則是至關緊要。

套用客觀實證的態度的話，就是我們應該追求整理複雜度成本的最小化吧？

理性的軟體工程師，都應該知道複雜度是軟體工程最核心的命題吧？

所以那種個人化的設計風格，個人任性表達自我的設計需求，應該要捨棄掉。

凡是會無謂的增加整體複雜的的設計都要捨棄。

帶來的複雜度無法滿足成本效益的需求，甚至都要捨棄。

理性的系統設計師，這個議題和理性的經濟人很像呢。

多數人真的不是理性的。

沒特別練過的人，刻意去改變自己本能行為的軟體工程師，通常都很容易的，本能傾向的把系統設計得更複雜難懂。

把設計工作當成是展現自己的聰明才智的行為，而不是為團隊與客戶創造可靠長遠價值的行為。

一方面來說，程式寫得爛，別人沒辦法接手，所以提高了不可替代性，也可以算是一種理性自利。

另一方面來說，寫出來的程式難以被維護與交接，所以價值很低，也能說是一種愚蠢與無效率。

就傻蛋的觀察，多數工程師文化的主流，好像是後面那種呢，瀑布汗。

再來看心理學與投資學的碰撞吧。

這本書的作者似乎是因為投資績效良好而取得影響力。

這本書對投資學也有頗深的著墨。

隨機漫步理論，認為市場是均衡的有效率的，套利空間會很快消滅回歸正常。

所以價值投資理論上是沒有用的。

投資學的另一個流行觀點則是，資產配置重於單一投資標的選擇。

市場是均衡的，要分散風險，管理風險。

理論是很漂亮。

但實用性？

對一般投資人來說，這套理論完全無用。

像巴菲特那樣的投資之神，其關鍵成功要素也是在，不投資自己不懂的企業。

要分散風險作投資組合，那要作多少研究？

根本不可行。

而投資共同基金呢？

主動型基金的風險很高，管理費高，那些個資本定價模型，風險管理方法，太複雜，而且幾乎沒有什麼用。

反倒是被動型的指數型基金或簡單的價值投資法，較容易打敗大盤。

就經濟學與投資學的理論，這應該是不可能的。

但實際上，投資領域則是更為複雜。

依照理論積極作套利交易的，很多都死得很慘。

因為市場訊息本身就不健全，內線消息也無法真正杜絕。

資訊不可能充分對稱。

而且，投資領域本來就是殘酷的撕殺，裡面難道沒有陰謀算計與惡意炒作？

傻蛋覺得作者描述的金融投資還是太天真太純潔了。

市場有看不見的手嗎？

有吧。

只是這手的行為模式不是那麼好猜的。

利害之所在，裡頭套路很深，一般散戶很難賺到錢，是正常的。

被動投資法，與價值投資法，無視各種誘餌，作簡單的操作，固然無法每每低買高賣，但至少相對不容易上當吧？

冗長的讀書心得感想的最後一個命題是應用。

我們學習思考的目的是為了應用，不是為了裝逼而已。

這個行為經濟學其實也沒有什麼強大的魔法公式可以套，重點也就是客觀與實證。

但，要先有目的。

要先有，我們到底希望達成什麼成果，怎樣才算是好的判斷。

即使這種作法，會揹上家長式監督管理的惡名。

實際上，很多公共政策，或是商業決策，常常都是事與願為的結局。

明明希望達成的目的是那樣，設計出來的方案，最後卻是反效果。

不要為錯誤與失敗找藉口喔。

要發揮客觀實證的態度，認真仔細的觀察，到底是哪裡不對勁。

正常人努力推卸責任都來不及了，哪有心思去認真思考真正的問題在哪？

正常人更關注於找到有利於自己的理由，而對事情到底是怎麼運作沒多少興趣。

只要結果，結論是對自己有利就好了，事實是什麼，就不重要囉！

哈，只要我們總是順從我們的這種本性，我們就會常常收到事與願違的結果吧。

更常見的是，想要什麼都沒有想得很清楚，朦朦朧朧的，用直覺的幾個沒有深入的想法作出發點，就當作是思考分析的框架了。

就那樣做決策。

想的都是自己。

自己的想法，自己的分析，自己的設計，最後是自己的利益或面子。

耶？目的應該不是自己做爽的吧？

目的應該是希望發揮影響力，改善現況吧？

不管從心理學，還是從經濟學，還是從卡內基人生哲學學到啥，都是要實際應用，才會有意義。

關注別人的需要，客觀理性的作實證，作所謂的A/B Test以了解不同策略的影響為何，我們才能學到那些讓我們覺得對的事得以實現的智慧。

理性務實是很重要的。

好比說，目前的人類就不是充分理性，也不是絕對自私自利的，還會重視公平的。

我們不該用錯誤的假設來作推裡與決策。

假設未來的市場參與者更多是程式甚至人工智慧呢？

同樣的假設就未必正確。

如果AI決策的方程式就是理性自利，喔喔，那些象牙塔裡的主流經濟學家的理論搞不好會逆襲也很難說哩！