臺灣的核心問題是「族群」，可是臺灣人搞不清「族群」的真諦。為什麼？因為西方沒有像臺灣那樣的「族群」問題，西方也就沒有完善的「族群」理論和學說。中國人是個沒有思想的民族，近現代影響全世界的思想、思潮和大思想家，幾乎全都是西方的，反正沒有一個是中國人。中國只會在西方後面跟隨，臺灣比大陸更甚。西方沒有「族群」的理論，於是只會追隨西方的中國臺灣人，就被自己的「族群」，搞糊塗了。

李敖算什麼？一個「中國大陸共產民族主義」者，和民進黨的「臺灣民族主義」，思想方法是一樣的。滿腦子大陸共產民族主義的李敖，我看他，早已墮落成……，不說了，免得髒了我自己的嘴。

李敖和民進黨一樣，是從「民主」墮落成族群 ╱ 民族 ╱ 種族主義份子的。華人世界最有「發言權」的龍應台 --- 沒有人能像她那樣，一篇文章在全球幾個中文大報同時刊出，引來幾百萬個網路點擊 --- ，則是走不出「擁民主反專制」和所謂「人性」的思維框框，那都是西方的框框。

華人世界處在「象牙塔」頂端的是余英時，除了民主，他有什麼思想方面的新貢獻？

李敖、龍應台、余英時，這些至今仍在世，仍活躍的「大腕」，他們對解決臺灣的族群問題，對從思想上引領兩岸問題的解決，有什麼影響力？什麼也沒有。因為他們的思想，都超不出西方「民主」的局限，所以他們對臺灣的「族群」問題和深受「族群」問題影響的兩岸關係束手無策。  

臺灣的族群問題危害如此大，兩岸問題如此繁雜，臺灣「思想和學術界」的「大腕」人物都不參與解決，或參與了，也沒有思想的影響力可發揮，這不是一件值得深思的事情嗎？

越來越感到，臺灣是一個沒有思想的國度。

這只是純粹的討論罷了，可別太激動了，畢竟要打破行之數十年已深植人心的觀念與價值，絕不是一朝一夕可成的。

正如銀老所說的，美國歷任44位總統裡，勉強只有五位算是英主，卻也有五位很昏庸，夾在當中的就都平庸。換言之，只有11%的機會，美式民主可以選出真正傑出的領導人。

過去這60年美國之所以能夠成為全球霸主，不是因為美國實施西式民主或選出英名的領導人，主要是拜二戰，再加上美國本土沒被戰火波及所賜。

我倒認為先從封建時代的帝制缺點檢討起，或許可以找到另一條有別於「兩黨專制」更適合人類的制度來。

封建時代帝制最為人詬病的莫過於下面兩點：一、皇帝這職位是終身職，也就是做到死，在一個人的體力與腦力有限下，長期下來，很難有創新更好的的政策出來。二、選拔繼任者，只能在自己兒子有限的範圍裡選拔一個出來。這有其弊病，如果皇帝生不出兒子來，豈不天下大亂，又或只生一個兒子，那就沒得選擇了，即使真的多生了幾十個兒子，能挑選的人還是有其限制。

而帝制也不是一無是處，至少皇帝在為了永久保有江山下，他的那些諸皇子自小就有專人栽培準備接班。

在瞭解帝制的優缺點後，我們是不是可以先打破自己既有的觀念，不要只在「一黨專制」或「兩黨專制」裡二擇一。看看能不能找出另一套更優的制度來。

如果可以把黨廢掉，由一個公正的選才專門機構，有計畫拔擢栽培數十位人才，這些人才必須通過一定的考驗與經歷，再由人民投票選出領導人，在這種情況下，不論人民選出哪一個人來，必都有一定的領導人水平，至於未能當選者則轉任其他重要職務，以達到人盡其才的目的。

至於如何成立一個公正的選才專門機構，還有選拔人才的標準要如何認定，則有待眾網友大家一起來討論。

我只是拋磚引玉，先提出我自己的想法，或許網友還有更高明的看法，不妨提出來一起討論。

在我眼裡，所謂的「西式民主」說穿了也不過就是「兩黨專制」罷了，「兩黨專制」就比「一黨專制」民主？

而「兩黨專制」跟「一黨專制」最大的不同，就是多一次的選舉，說白一點，也可以說多一次的撕裂罷了。

看看台灣要產生一個總統，第一步驟就是先在自己的黨內廝殺撕裂一次，接著再與他黨候選人廝殺一次，才能產生一個總統來。台灣如此，美國又何嘗不是如此？！

為何我說西式民主只不過是「兩黨專制」，在台灣，如果沒加入國民兩黨，要想當選總統，簡直比登天還難，至少在未來幾十年內，都不可能產生非國民兩黨的總統來，而已實施200多年所謂的西式民主制度的美國不也一樣，美國政黨除了共和民主兩黨外，還有其他政黨，可是美國選舉了200多年，可曾出過非民主共和兩黨的總統來？

記得數年前，美國有一個號稱富可敵國非共和民主兩黨的富商裴洛跳出來競選總統，結果還是慘敗收場，試問總統只有兩黨人選輪流做的情況下，不正是「兩黨專制」嗎？

那「西式民主」這種「兩黨專制」與老共被批評的「一黨專制」也只是五十步笑百步罷了，也不值得台灣每每以此自傲自誇。

或許有人會認為「兩黨專制」至少是由兩黨輪流做，比老共的「一黨專制」只有共產黨員才能當領導人好。

這我就要問了，就算「兩黨專制」是由兩黨人士輪流做，也輪不到你來做，你想當選總統，就請先加入兩黨其中一黨才行。相對的，在大陸，如果你想當領導人，你一樣可以加入共產黨，一樣有機會當領導人，在這點上，兩者間根本沒有什麼差別。

當然「兩黨專制」也不是一無是處，我算來算去，它有兩點好處，一、可以讓百姓在投票的那一剎那認為自己最大，感覺很爽。二、就是當政府很爛很爛時，百姓不必採用流血革命的方式推翻政府。

但要說到所謂西式民主的缺點，那可就是缺點一籮筐，施政因兩黨的相互制衡牽制而缺乏效率，再加上一些自以為是的名嘴，那施政效率更是不彰。

另，前已說過兩黨專制比一黨專制多一次選舉，也就多一次的撕裂。還有「西式民主」所謂的票票等值，看似很公平，但應該算是齊頭式的平等，看看連龍發堂的人都可以投票。

又，西式民主能否當選的關鍵，主要不在於一個人是否有足夠的行政經驗與歷練，而在一個人是否能夠鼓動風潮，爭取多數人認同，在此情況下產生的領導剛上任必定會出現空窗期，浪費許多時間熟悉政務，還有政策也比較難有連貫性。

當然我說了這麼多，並不表示「一黨專制」就是好的，而是希望大家不要只會一味的高唱「西式民主」好，大家應該摒除既有的成見，看可否在「一黨專制」與「兩黨專制」間找出另一種更優更適合人類的制度來。