最近由於供電吃緊的緣故，再加上數日前的大停電意外，對於供電的問題的爭議又起，而其中最有爭議的項目就是核電。

     首先，我一定要聲明一點，反核人士的目標的確是要讓核能消失，但是擁核派的目標卻不是只能用核能，而是要把核能作為能源多樣化的一個選項，這是基本觀念上的不同，簡單一點的說，擁核的人基本概念是每一種發電方式都有問題，所以為了在穩定供電，成本和環保的多變數情形下，基載電力應該在是以化石燃料和核能中做適當配比，而不是偏廢在化石燃料發電，更不該寄望於不穩定的綠能發電。所以當擁核人世舉出非核電模式的問題時，他是在告訴我們其發電模式的風險，而不是要反對其他發電模式。因為所有發電方式都有問題。 但是反觀反核人士的要求是要廢除核能，所以在邏輯上，反核人士必須要能夠證明核能有其他發電模式所沒有的致命缺點，否則反核就純粹變成信仰，而信仰是無法以理性和邏輯來理出道理的。就像一個懷疑論者很難和一個堅定的宗教信仰者達成信仰共識一樣。既然如此，我們就來看看反核人士的一些論點吧!

輻射外洩

      說到核能，大家馬上想到輻射傷害，而且對於輻射相當害怕，許多反核人士也認為即使最微小的輻射也不能忍受。但是事情都是這樣的，完全沒有是不可能的，就像絕對真空也是不存在一樣，地球到處都有背景輻射，老實說地球到現在還這麼熱，就是因為放射性物質，火山附近也通常較高，因此有輻射不是問題，而是要在可控制的量之下，根據監測，核電廠附近的輻射並沒有比背景值高，事實上許多溫泉中所含的輻射量都比核電廠附近高，許多人還大老遠跑去泡呢!我曾經問過一位反核朋友，北投的溫泉含鐳這種放射性元素(浴場還以此做宣傳呢!)，你就不怕輻射傷害嗎?他的回答堪稱經典:溫泉的鐳是天然的，而核電廠是人造的，兩者不同，天然耶尚好!這種對於輻射的理解，不是信仰，還會是甚麼?雖然反核人士一在宣稱台灣核電不安全，但是核一，二附近的居民，癌症發生率並沒有顯著的不同啊!所以說輻射外洩，只不過是庸人自擾罷了!

核廢料如何處理

      核廢料的確危險，有毒而且有強放射性，但是真的無法處理嗎?美國曾經在企圖內華達州地下建立永久儲存場，而且基本接近完工，最後卻不得不停止，但是原因並不是技術問題，而是政治問題，基本的一些說明，請大家參考給未來總統的物理課這本書有較詳細的說明。因此並不是沒有方法，而是反核人士根本不讓人做，就像老媽一直喊小孩沒出息，卻不讓小孩出外工作一樣，反核人士拒絕所有處理方案，然後一再說沒有處理方式，這是倒果為因。我承認美國那一套系統不是完美，但是科學本來就要嘗試錯誤直到完善，舉例而言:如果當時我們因為害怕手機輻射而放棄行動電話系統，今天的世界會是如何?你總不能說先要手機不會產生輻射再來建立行動電話系統吧!所以核廢料處理技術已經存在，只是因為政治因素沒辦法執行。

核電廠會爆炸

      核電廠會爆炸，但是只可能是化學式的爆炸，而不可能是核爆，除非我們現在的原子物理學是錯的(如果核電廠會核爆，那一定可以得到諾貝爾獎)，車諾比爾到福島都是化學式爆炸，威力是極其有限的，真正的問題是爆炸會將放射線物質拋出圍阻體外或是破壞圍阻體，而爆炸威力也會影響輻射擴散範圍，所以說疏散距離要超過50公里的說法是一種誤導，首先爆炸威力決定輻射的散射距離，二來台灣核電廠(除核三)背後都是山脈，放射性物質擴散會因為山脈而阻擋，甚麼要撤離台北市根本是不科學而且是誤導的說法。而根據這兩次核事故的研究，真正因為輻射而死的人少之又少，因恐慌而死的人遠遠大過輻射而死的人。

核四廠址不安全

      核電廠址有斷層，還有未知的潛在斷層，這都是事實，所以選址要考慮，建造要慎重，這都沒錯，但是難道天然氣接收站，火力發電廠址就都沒有問題了嗎?如果發生的地震導致儲氣罐爆炸，那也是至少數百到數千人員傷亡，這就沒問題嗎?台灣這種新生成的島嶼，地質本就多變，我們只能選擇最優的地點，卻沒有最好的地點。

核四是拼裝車

      這是我最不願意討論的說法，如果工程有問題，拿出資料來證明，甚至打掉重建，我都可以接受，但是無的放矢的臆測是於事無補的。台灣的施工品質就這麼爛嗎?如果不統包就是有問題，那麼國艦國造也有問題了!直接跟國外買不就行了!

沒有人能夠保證核電廠不出事

      老實說，沒任何一件事能夠保證不出事，這種要求百分百安全的作法不是理性的態度，而只是一種堅持，如果也同要用這種邏輯，要求綠能必須百分百由綠能製造，那很顯然不可能有綠能出現，因為目前所有綠能設備都是由傳統能源生產出來，這種堅持只是一種固執而不是一種討論的態度。那些反核人士能夠保證他們的話百分百沒有錯誤嗎?一個不願討論的心有可能比核災更可怕!

      當然，我想反核人士可能還有其他理由，如果是也請賜教，但是我希望這種理由是有決定性的，其他能源所不會有的問題而且是致命，如果沒有，那我基於能源多樣化和基載電力的穩定性，以及成本的考量，核能還是能源不可或缺的一部分。不過不管如何，節能是必要，因為能源是有成本的而且無論哪一種都是對環境有傷害(即便是綠能也一樣)，所以擁核不一定代表不節能，綠能也不代表能源可以浪費。

      許多反核人士總把反核當作一種道德訴求，才會有我是人，我反核，，為下代著想等口號，但是道德訴求或許能激發人們的熱情，但是熱情也常常誤事，因為熱情就容易偏激，納粹不正是如此，當核能如果只能訴諸情感和道德時，那就會很快被現實打敗，最近的停電就是一個證明。我多麼希望那些反核人士能夠基於理性和邏輯來討論，而不是以恐嚇的模式來宣傳反核，想想當年政府也以同樣模式告訴我們社會運動的可怕，但反過頭來以社會運動起家的反核人士竟然會用起同樣的招數，真是十年河東，十年河西啊!