陳水扁延押兩個月！

台灣高等法院新聞稿　　　　99.4.16

本院98年矚上重訴字第60號被告陳水扁等貪污等案件，合議庭已於99年4月16日下午4時15分公告裁定主文：「陳水扁羈押期間，自民國99年4月24日起延長羈押貳月」，其理由詳見本院98年度矚上重訴字第60號裁定理由三摘要如下：

三、茲被告於本案自99年2 月24日起第二次延長羈押之2 個月期間，即將於99年4 月23日屆滿，本院幾經審酌，於訊問被告後，認為本件雖於99年4 月9 日全部言詞辯論程序終結，惟尚待宣示判決，被告如經本院認定有罪，更有將來刑罰執行之考慮，本院認被告目前犯罪嫌疑仍屬重大，且前述本院之羈押及延長羈押裁定所指本件關於刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第3 款之羈押事由及必要性，依然存在，亦尚難有何羈押以外之方法代替之。

另被告於本院聲請停止羈押意旨略以：本案業經言詞辯論終結，被告是否犯罪嫌疑重大，不無研求餘地，即使羈押原因未消滅，仍須考量是否有繼續羈押之必要；有關逃亡之虞部分，本案國外資產美金2100萬元（即附表所示之資產），均已查悉，並由瑞士檢方主動查扣，且本案經調查證據完畢，羈押必要性之原因亦已消滅等語；辯護人則以：陳致中等人已簽署相關文件，同意將瑞士7 億元匯回特偵組指定帳戶；瑞士聯邦檢方已同意將7 億元匯回臺灣，匯款作業目前已進行中，且瑞士銀行人員能否來臺，近一、二日應即可確定；況且，該筆7 億元為凍結款，無論是否匯回臺灣，無人可動用任何一毛錢；海外7 億（美金2100萬）是否匯回，向來不是本案羈押之法定要件，而羈押必要性條件，應考量是否影響審判之進行，不應與金錢相結合；本案應調查證據均已調查完畢，已無繼續執行羈押之必要；被告並無逃亡之虞，實無繼續執行羈押之必要等語為辯，並提出99年4 月14日陳致中與瑞銀專員往來電子郵件（附中譯文）2 份為證。惟查：

（一）被告之羈押要件及其必要性之說明，已如前述。

（二）被告及其辯護人爭執附表所示之海外資產，雖為瑞士聯邦檢察署檢察官凍結中，有最高法院檢察署98年12月9 日台特天98他71字第0980002569號函在卷可憑（參本院98年度聲字第3457號卷第20頁），惟該等帳戶係同案被告陳致中、黃睿靚透過外國公司名義所設，帳戶名義人為外國法人，其中寶昌有限公司（Bouchon Ltd.）註冊於開曼群島，係同案被告黃睿靚委託瑞士美林銀行代其成立之掛名公司，並由該掛名公司於瑞士美林銀行設立帳號467683之投資帳戶及帳號467722之儲蓄帳戶；另GalahadManagement S.A. 公司則係瑞士蘇黎世的蘇格蘭皇家庫斯銀行為同案被告陳致中設立，受益人為同案被告陳致中，代表人為列支敦斯登瓦都茲的RBS COUTTS TRUSTEES AG公司，並授權英屬維京群島Tortola 島Road Town 城的The Company Management Ltd. 負責簽署等情，亦分別有卷附外交部97年8 月5 日外條二字第09702167630 號函及其附件（參最高法院檢察署特別偵查組97年度特他字第106 號司法互助卷宗第1 至17頁）、法務部調查局97年9 月18日調錢貳字第09700383630 號函（參最高法院檢察署特別偵查組97年度特他字第106 號調查局卷第38至40頁）可稽，堪認上開資產法律關係複雜。

況同案被告陳致中於97年11月26日偵查中，早已表明願將該等資產匯至特偵組指定之帳戶繼續凍結等語（見97年度特偵字第3 號總筆錄卷十第1 至2 頁），但時過近1 年半，仍未能實現，原因何在，已有可議。迄99年3 月19日本院訊問時，同案被告陳致中復表示其與妻雖早已簽署相關的文件同意匯款，瑞士方面亦未反對匯款，形式上要件已完成，惟因該資產實際擁有者為其母親，關於款項匯至何帳戶或型態，須由其母親與特偵組協調等語（見本院公文、筆錄卷七第141 、143 頁），更增該筆資產匯回之變數。

參以特偵組檢察官先後於本院開庭時表示：附表所示海外資產，如於法院判決確定前匯回國內司法機關查扣，必須要有權處理之當事人主動意願配合；

依照瑞士法律，凍結之帳戶要進一步處理，其一是依照確定判決執行沒收，另一是於司法判決確定前，依帳戶當事人之自由意願，將款項主動提交，目前運用的是後者，既係依帳戶受益人之自由意願，在該資產提交之前的任何一秒鐘，帳戶受益人均可改變其意願，故於該凍結資產未匯回之前，請法院不要僅斟酌帳戶受益人是否有將資產匯回之意願，而應以資產是否實際匯回為準等意見（參本院公文、筆錄卷七第143 頁反面、卷八第27頁反面及第28頁），

另衡諸本院不易掌握瑞士聯邦法律之內容與精義，同案被告陳致中與檢察官就附表所示之資產是否可以匯回一節，雖有不同之陳述，但考量本案尚未經宣判，若本院將來認定之犯罪所涉金額，與附表所示之資產數額不符，其中之差額，於本案確定後，參諸檢察官上開意見，未必得以匯回，則同案被告陳致中、黃睿靚仍有可能支配附表所示其中之相當資產。

而被告既為同案被告陳致中之生父、同案被告吳淑珍之配偶，上開資產又為起訴書所指共同犯罪所得財產，故於附表所示海外資產匯回並由最高法院檢察署依法扣押前，無法排除被告或其家人可透過形式上或實質上之第3 人對該等資產主張權利，而使被告得有支配該資產之可能性，被告有事實足認有逃亡之虞等情，仍然存在，被告聲請停止羈押，不應准許。本件應自99年4 月24日起延長羈押2 月。

據上論結，依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。（得於五日內抗告。）

推薦閱讀：銀正雄先生：高院延押扁，牛鬼蛇神全現形