字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/10/17 01:25:28瀏覽727｜回應3｜推薦3 | |
不知道是新手上路，怎麼很多留言的方法不得要領，不過在2sc文章中談到些經濟議題，頗有興味，乾脆藉此發表一篇，並回應2sc的專業討論； 版大很有研究，真是謙虛了! 為了避免子問題分歧化，太繁複的就不談。 「稅率往往一個匯率就給吃掉了」跟貿易關稅是避不了的固定成本? 我最近就有一批貨在大陸進出口約10%，透過OBU的方式就可以避掉，就算沒在ECFA清單，我們也可以操作。 而這是我們個人的案例，ECFA調降的關稅是交換式的，關稅是不是固定成本? 交換要不要代價? 跟實際的效果抵不抵得上匯率，每個產業狀況不一樣。 就我們石化產業來說，本來就對中國有優勢的產品，效果叫作「錦上添花」，而跟中國現在發展衝突的產項，沒有被檔就不錯了，通常無法避掉，我們只好遷到中國生產。(那降低貿易成本的效果就沒有這麼需要) 中國表面上做足姿態，實際上並不是這麼回事。政府一廂情願的講好的，我們既得利益的部分當然樂得多撈一些，幹不下去的也只好再移動。
今年台幣匯率上漲2~3%，已逼近出口微利企業的痛腳。台灣中小企業沒有辦法像大企業一樣可以做匯率避險，如果像版大說的，體質不好就長痛不如短痛，也不是不可以，但失業勞工問題也連帶是要解決。(這也是三角貿易的殘酷競爭本質) 「中產階級淪為近貧族的狀況日益嚴重」的確是全球化～而不是ECFA～造成的影響。我也是講全球化，不是ECFA(ECFA我認為效益被放大，不管是正面跟負面)。 全球化使優勢競爭者獲益，弱勢者加速淘汰，而幾個百分比的弱勢者就會造成嚴重的社會現象。這也是我念茲在茲地方，台灣的社會安全保護網比歐美日嚴重不足，上述要企業勝負過程中，最大的受害者往往就是這些失去機會的員工。這個不重視，長期會演變成社會安定性的問題。 中產階級並沒有消失，只是平均收入降低了；這也是全球化造成的影響。我提的是變成近貧族，有些人是用消失的說法，這兩著的差異在於數量，但只要數量持續擴大，貧富差距的比例就增大。(政府到底要不要找出方法解決? 光辦活動浪費後代存糧嗎?) 全球化的貿易跟薪資所得，版大引用的資料很棒! 作者: 「在台灣為出口導向的前提下，根本不需要開放大陸勞工，只要台灣和大陸的產業繼續維持高度重疊性下去，則台灣薪資勢必總要一天會被拉到近乎於大陸薪資的境界！」 實際的狀況是陸勞沒來，台商過去，所以我認為他反駁陳博志的「要素價格均等化定理」也是一體兩面的差異而已，但我認同「產業重疊」的問題是根源。因為Walmart的手法我們也玩，我搞outsourcing，連台灣工廠都不用蓋，就可以從中國整合出貨。 該文更加把自由貿易的膨風跟開放負面的宣染各打五十大板，不也是跟ECFA的兩黨一樣嗎? 所以這文章選用得好，只是我對ECFA的看法是兩黨都把這放大了，反而忽略真正經濟問題的根源在於「產業政策」跟全球化的對中產階級的衝擊。 兩黨都在打迷糊仗，我們還是這邊哈拉就好。 Ps.M型化社會，許多人都證明他是個被濫用的假議題，只是分布曲線的延伸和移動罷了。版大的說法最正確，我只是隨手使用坊間的一個簡單說法，你是行家，我應該跟你用同樣的這個說法。 總結經濟的根源還是在於產業問題，貿易手法有沒有占到便宜不一定? 但我只能說: 通常還是「聰明的夾去配」，那弱勢的呢? |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
