這則案例與我們的案子無關，但很適合扼要說明現行法律觀點和社會大眾觀點的巨大落差。

新聞標題是「兒顧母花千萬發現遺產促還錢 法官說NO！」，案情大略就是兒子為了照顧重病的母親，自掏腰包花了一千多萬，之後發現母親自己有大筆財物可以支應，所以要求返還之前一千多萬的開銷，否則將來母親過世，沒有出錢照顧母親的四個兄姊和他一起平分遺產很不公平。

權利均等（繼承）而義務不均等（扶養），確實非常不公平。我相信除了既得利益者外，社會大眾大多會認為還錢是應該的，這從新聞底下的留言可見一斑。然而，法官還是判決原告敗訴。

在訴訟的過程中，原告所面臨的最大難題，就是舉證。原告必須要能夠證明他確實在母親身上花了一千多萬，也就是要把多年來的相關單據全部翻找出來。再則，原告還必須找出一個請求返還金錢的理由。以這個案例來說，原告的主張是「代墊款」，那麼他就必須提出他和母親之間同意委任代墊的書面契約。單單只是主張雙方有口頭約定，即便真實，也很難說服法官。

然而問題就在於，朋友間和一般消費關係的金錢往來，留下書面憑據固然常見，但家人之間卻往往基於親情信賴，而僅只於口頭約定，不太會特地寫成書面契據。更何況晚輩要求長輩寫契據，擺明了就是對長輩不信任也不尊重，不被狠刮一頓才怪！因此，在不能舉證母子間有書面約定的情況下，不管原告主張什麼，對造只要一句「子女有扶養父母的義務」，就足以把原告打趴了。也就是說，那一千多萬，可以認定為原告扶養母親所自願付出的義務。既然是義務，哪裡有事後要求返還的道理呢？

我估計，法官的判斷大概就是這樣。

可是，其他四名子女都沒有履行扶養母親的義務啊！怎麼可以把責任都推到一個人身上？

沒錯，這樣對原告真的超級不公平。但是對造也可以引用民法第1117條第1項：「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。」主張母親雖無謀生能力，但身擁大筆財產，已可確保其生活無虞，所以子女沒有必要負擔扶養責任。

無奈，但是法律就是這樣規定的啊！

總而言之，原告是因母親故意隱瞞財產，在不知情的情況下，當了好多年的提款機。然而原告的動機，是為了善盡孝養母親的責任，其用心無疑是良善的。

但是法律不在乎這個。

當原告的母親過世之後，按現行法律的規定，五名子女和父親（若還在世）可以均分母親的遺產。假使原告認為自己對母親的付出遠遠超過其他手足，當然也可以提出訴訟，請求法院提高他的分配比例。但一方面是其他手足只要有繼承權，就有「特留分」的基本保障；二方面則是法官雖然有權酌情調整分配比例，但是現行法律沒有這樣的規定，而且生前的扶養和歿後的繼承是兩碼子事，所以法官若要駁回原告的主張，直接要大家按「應繼分」平均分配，也是合法的判決。

我們的現行法律，執行起來就等於是鼓勵大家不要孝養父母，只要不構成遺棄、也沒有重大汙辱，能保住自己的繼承權就可以了。至於父母的日子好不好過，就讓手足中最體貼父母的那個傻瓜去承擔。因為在法律之前，你為父母的付出愈多，法律反饋給你的傷害可能愈重。

簡而言之，現行法律不在提倡美德，而在懲罰你的良善。

歡迎加入【民法繼承編修法集思會】FB社團，為修訂更完善的法規提供建言：
https://www.facebook.com/groups/1090253591176459/

* 瀏覽舊文或留言討論請至社團。