今天各報的頭條新聞是：「前總統扁涉貪污、串供及滅證  收押禁見」，它的內容大約是：「前總統陳水扁因為涉及國務機要費案、龍潭購地弊案及洗錢等案，經特偵組向臺北法院聲請羈押，經過院方長時間審訊，於今天上午七時六分，法院合議庭以陳水扁涉嫌貪污罪行重大、且有勾串共犯和湮滅證據之虞，裁定收押禁見，創下卸任元首遭收押偵辦的首例；上午八時三十分陳水扁被送進土城的台北看守所羈押，整個過程歷時二十三個小時。」

    這則新聞不論各方反應如何，如果從人權保護與國家司法權保障的角度來觀察，前總統是否有受羈押的必要，或說該不該被羈押？我國憲法這樣規定：「人民身體之自由應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。」(第八條第一項)我們知道刑事執行的對象原則是受刑罰之裁判確定者，也就說要拘束人身自由者，必須被告已被宣判有罪，才可受刑罰的執行。那麼在法院未宣判被告有罪時，為何可以羈押被告呢？「羈押」與「刑的執行」同樣對是人身自由的拘束。吾國刑事訴訟法規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一、非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」(參見第一○一條第一項)。

    本件檢方聲請羈押的案件，依據報載事實是：「臺北地院合議庭在核閱檢方提供的相關公文、隨身碟、簽稿、匯款指示單、帳戶明細表、土地先行提供使用及買賣協議書、銀行轉帳傳票與匯款憑條等相關書證後，認定陳水扁涉犯貪污治罪條例關於侵占公有財物罪、利用職務詐領財物罪、職務上收受賄賂罪及違反洗錢防制法等罪嫌，此外法官也認定扁在國務費案部分有變造證據之虞，在洗錢部分則有勾串共犯之虞，因此裁定羈押禁見。」也就說陳被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並且具備刑訴法一○一條一項第二及第三款情形，所以必須羈押之。

        刑事訴訟法一○一條在十年前修正前的規定是：「被告經訊問後，認為有第七十六條所定之情形者，於必要時得羈押之。」所謂「必要」即是要合乎比例原則。我國憲法規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」(第二十三條)這在憲法意義上，限制人民的權利，僅有在公共利益所必要的範圍內。那麼在原刑事訴訟法意義的比例原則(馬總統說政大決議不讓莊先生回去任教，有違比例原則，係指行政法意義而言)，檢方在實施羈押時，有侵犯到被告權利時，雖必須有法律依據(所謂的法律保留原則)，但是必須選擇侵害被告權利最小的範圍內行使之，也就是檢方在實施強制處分時所為的「手段」(羈押)與「目的」(進行追訴、審判或執行)間，應該存有一定的「比例」關係。(所以如果僅是押人取供的話，就不合乎比例原則了。)

    新法雖刪除「必要」原則，並改由法官才能裁定羈押。但實施羈押，對於未經宣告有罪的被告，仍屬人身自由的拘束。茲引述聯合晚報這則報導，當阿扁被押進看守所，將遇到七種狀況：「第一，一般被告都是戴著手銬搭上囚車被送往看守所，對總統級的被告，要不要禮遇讓他免戴手銬？……第二，依羈押正常程式，被告一踏進看守所，就需先脫光全身衣物接受檢查，且需脫光躬著身子咳嗽兩聲，當場讓管理員檢查……有無藏放異物。……第三，被收押禁見的被告進了看守所，都會住在兩人一房的囚房，阿扁儘管身份特殊，依然要與一名刑案嫌犯當「同窗」，……更糟的是，阿扁在囚房裡面的生活，……全都24小時錄得一清二楚，這種全都「錄」。……第四，他進了看守所，隨扈並不會跟進去。……第五，阿扁進了看守所，在早午晚餐開飯時，他如需和其他被羈押嫌犯在餐廳集體用餐，大家的目光一定集中在阿扁身上。如果阿扁也要下工場，與其他在押嫌犯一起做手工或製作各種產品。第六，阿扁進入看守所，就不再叫「陳水扁」或「陳前總統」、「陳先生」，而是一個號碼。……第七，阿扁進了看守所，每次法院開庭或檢方辦案有需要，都可以提訊阿扁出庭，屆時他搭囚車、戴手銬進出司法機關……。」所以羈押中的被告，其實就是實質的受刑人身分。縱然有為進行追訴、審判或執行等保障國家司法權的必要，為了人民基本權利的保護，還是要謹慎為之。本案件固然表現吾國司法已能做到「法律之前人人平等」的原則，但偵查中的被告，畢竟不是受刑人，法院裁定羈押時，應多從憲法層面考量，例如具保、責付或限制居住就屬侵害較小的方式。

        阿扁於十年前，在接受聯合副刊訪問時，曾引述美國人權律師丹諾(Clarence Darrow 1857-1938)的話：「人經常並不是因為做了壞事，而只是因為和群眾的看法不一致，便被宣告有罪。」他就以「如果我是台灣的丹諾」自許。但丹諾畢竟是社會正義的奮鬥者，是一位群眾權利的公益辯護人，這是台灣丹諾難以類比的。不知他是否還認為被羈押，不是因為做了壞事，而只是因為和法官的看法不一致而已。