11警消收殯葬業紅包 不算貪汙
2011-11-02 中國時報 【葉德正／新北市報導】 

   　殯葬業者為搶接生意，行賄新北市警局和消防局勤務中心相關人員，搶先其他業者取得意外死亡案件訊息。當時檢警發動大規模搜索，新北市共有十一名警消人員遭列被告。板橋地檢署昨偵結，認為通報業者收取紅包非職務上行為收賄，並不構成貪汙罪，僅是道德觀感與行政法問題，昨給予十一名被告不起訴處分。

    　檢方指出，十餘年前，新北市殯葬業者為免搶生意衍生糾紛，共同協議先到先贏，規定沿襲至今。板橋德昇生命禮儀公司負責人林士哲與舅舅吳文斌為了搶快，透過白手套，打點消防局與警察局，約定勤務中心人員只要接獲民眾報案，在通報分局時，也通知葬儀社人員到場處理。業者事後都會包紅包給警消人員。案經民眾檢舉，檢調監控半年，去年四月搜索林、吳住處，兩人坦承送禮或招待警員飲宴，並給提供消息的警員一萬五千元到兩萬元酬庸，共計有十一人涉案。偵查期間有十人坦承收錢，但檢方表示，通報業者並收紅包，難認違反「職務上收受賄絡」罪嫌。而圖利罪部分，檢方則認為並無法令規定不得將意外死亡事件告知殯葬業者，因此不構成圖利罪。

如我在引用文章：廢死部又出招了！這次是不准求處死刑。中說的，我國立法技術之拙劣，在貪汙治罪條例與刑法妨害性自主章節的歷次修訂上，表現得最明顯，越改越糟，實務都只能忙著彌補這些立法疏失與漏洞，令人嘆息。

法務部你也行行好，趕快把那個亂七八糟，構成要件嚴格到不行的貪汙治罪條例，提案修正。不然，與社會通念不符的不起訴處分或判決書，不斷出爐，這只會不斷的傷害原本已經薄弱的司法公信力。

任誰來看，都會覺得這些員警所犯的是收賄罪或趁機詐財罪？不是嗎？他們都有收紅包，都有期約與通報行為，怎麼可能無罪？

又如我在引用文章：『對價關係』能否成立的關鍵，在於收錢時是否知道送錢者的目的。說的，所謂「要求」，就是索賄者為意思表示，而相對人「了解」其為索賄之意思表示，而所謂「期約」，就是雙方達成行賄與收賄「合意」，無論是否有法條所稱之「收受」行為，三者為個別獨立之構成要件，因此，要求、期約、收受三行為，任何一行為單獨實施，或先後實施，均成立貪汙索賄之犯罪，且不論其受賄係出於收受人之自動或被動，均應成立。

裁判字號：	27 年上字第 448 號
要　　旨：	收受賄賂罪，不論其受賄出於收受人之自動或被動均應成立。而期約賄賂 ，則為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收受 行為所吸收。

而貪汙治罪條例的不違背職務收賄、違背職務收賄、圖利罪與趁機詐取財物罪也一樣，其侵犯的法益是國家法益，即「公務員職務的廉潔性」（與人民對其之正當信賴），所以會被列在刑法之瀆職罪章，參最高法院69 年台上字第 1414 號 判例： 「要求期約或收受賄賂罪所侵害之法益為國家公務執行之公正，雖同時向數人為之，其所侵害之法益仍屬一個，祇成立單純一罪。」

因此，公務員索要期約賄賂罪，祇須有索要的意思表示「到達」相對人，或雙方達成期約之「合意」，即為既遂，並不以取得財物為必要，而公務員圖利罪，祉須有扣留或圖利之行為，即為既遂，應不以得利為構成要件（參最高法院67 年台上字第 3085 號判例）。

所以，最新的貪汙治罪條例修正，將處罰未遂犯的規定，明文排除第４條第５款、第５條第３款，以及第６條第４及第５款的適用之原因，因為這些「要求」、「期約」、「收受」、「意圖」之法條文字，本來就是表示其為著手犯（舉動犯）之規定，本不分未遂與既遂，都應視為既遂，當然不適用未遂犯的規定。

最高法院後續的判例，都強調公務員期約與要求賄賂之行為的未遂與既遂的判準，應「以意思表示是否合致」為斷，如下所示。

裁判字號：	82年台上字第3738號
案由摘要：	貪污
裁判日期：	民國 82 年 07 月 21 日
資料來源：	最高法院刑事裁判書彙編 第 13 期 618-624 頁
相關法條：	貪污治罪條例 第 7 條  ( 81.07.17 )
要旨：	民國八十一年七月十七日修正公布之貪污治罪條例，關於期約賄賂罪並無 未遂犯之處罰，修正前戡亂時期貪污治罪條例第七條，對於該罪則有處罰 未遂犯之明文，但既遂未遂之區分，應以擬行賄者與擬受賂者相互約定與 取賄賂或不正利益之意思表示已否合致為斷，其已合致者為既遂，否則為 未遂，至於賄賂或不正利益之具體內容、金額或數量等，是否完全確定， 並非所問。

貪汙相關罪章構成要件中的『對價關係』能否成立的關鍵，在於收錢時是否知道送錢者的目的，如果事前收錢時或期約事後給付後謝時收賄者就知道對方的目的，甚至允諾幫忙，這個『對價關係』就成立了；至於事後收賄者有沒有真的出力（即有所行動），則只是所犯為〔職務上收賄〕罪或〔利用職務詐取財物〕的差別而已；而送賄者主觀上認為有影響力的受賄者，客觀上有無實質影響力，還有此出力者最後有無達成送錢者所欲之效果，更非所問。不是嗎？