字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2013/03/09 01:24:09瀏覽7619｜回應17｜推薦29 | |
沒有完美的世界，沒有完美的國家。但是有些不完美，是可以接受的；有些不完美，卻是完全不能認同的。 台灣有台灣的問題，美國有美國的問題。比較起來，我還是比較能夠接受台灣的不完美。 －－－－－－ １。 在美國，如果你家有游泳池，有人闖入你家，不小心掉到游泳池受傷了，或是淹死了，你要負責任。告上法庭，你脫不了干係。很可能會賠得很慘，甚至要坐牢。當然，如果你是億萬富翁，請得起一流律師，花得起鉅額保釋金，那另當別論。 別人闖入你家，你才是受害者，那人自己不小心掉到游泳池淹死了，又不是你推他的，為什麼你必須負責任？你不覺得這種司法很離譜嗎？ ２。 如果有人經過你家門口，自己跌倒了或受傷了。你也要負責任。但是如果你以對方闖入你的土地的理由，把他打死而無罪。 －－好幾年前，有個十七歲的日本學生來美國，我讀到的說法是，他因為迷路了要去向一戶人家問路，屋主拿了槍出來，叫他＂freeze" (停住）。那個日本學生可能是聽不懂，或是心理急著要問路，繼續往前走。另外一個（可能比較可靠的說法）是，該學生在鬼節（萬聖節）去挨家挨戶Trick or Treat。無論如何，結果是一樣的，屋主開槍把他打死。 事後日本學生的父母告上法院，結果是屋主無罪，沒有任何一點責任。因為該學生侵犯了該屋主的房屋。 所以，有人從你家走過，自己無論任何原因受傷了，你有罪。但是如果你以他侵犯你的土地，把他打死，你卻可能沒罪。 這離不離譜？ ３。 如果有小偷到你家偷東西，自己不小心被椅子絆倒了，或是撞到東西受了傷，小偷可以告你，法院也會判你有責任，要賠償。 －－ 去年亞歷桑那州有個公投，要老百姓決定，以後小偷到人家屋裡偷東西時，如果自己受傷，能不能夠再告屋主。 但是如果小偷闖入你家，你只要以害怕生命有危險的理由，開槍把他打死，你卻通常一點責任也沒有。 ４。 去年（２０１２年）十二月，鳯凰城地區有個警察，沒上班待在家裡，聽見外面的垃圾箱有聲音，他出去察看。看到有個男子在翻垃圾箱，他於是上前查問。報紙這麼寫的：那男子就對那警察丟了一個罐子，裡頭有汽油流出來，警察認為自己生命受到危險的威脅，於是就開槍把＂攻擊者＂打死。 －－沒有看到後續報導，估計警察不會有任何責任。我在想，為什麼在美國會有人殺警察，因為美國警察即使做壞事，法律也往往保護他們。所以有些受害者只好自我救濟。 －這種事，在台灣，會屬於防衛過當，而且警察是受過專業訓練的槍手，在對方沒有槍的情況下，即使真有危險，最多把對方打傷即可，有必要把人殺死嗎？人命真的如此沒價值？ ５。 曾經在一個加油站，看到一個告示，上面寫著：＂汽油是不可以飲用的。＂為什麼會有這個告示呢？因為如果有人喝了汽油而出事，是可以告汽油商的，而且說不定會贏。 幾年前，有個女人早上到麥當勞買了一杯＂熱＂咖啡，這位大姐把熱咖啡放在兩腿之間，坐在車子裡開車。車子開動，咖啡溢了出來，燙傷了她的腿。於是她告上法庭，理由是麥當勞的咖啡不應該那麼燙。案子進行了很久，最後麥當勞賠了這個女人近百萬美元。 大概十年前，台灣有一家食品公司（盛香珍？義美？），出品了一種小果凍賣到美國，叫做蒟蒻，在果凍裡頭包著果肉，非常暢銷，尤其是在台灣人之間。不幸的事發生了，有一個兩歲的小孩吃了卻被嗌死，聽說是華裔的小孩，這個華裔家長找了律師(還是律師找到了他)到法院告這家公司，據說這家食品公司也被美國法官判定，要賠幾千萬美元。從此退出美國市場。 如果這種道理行得通，那麼打籃球受了傷，是不是籃球公司也應該要賠償呢？
|
|
| ( 時事評論｜其他 ) |
