引用文章為什麼長期居留美國的僑胞，受不了台灣的名嘴？

名嘴不是台灣特產，世界各國都有，美國也不少。只是我們受到語言和文化的障礙，不太了解罷了。認為名嘴是台灣的特產，只是顯示自己的無知罷了。

但是台灣的名嘴，起了監督政府的功能，他們的言論，雖然很多是鬼扯蛋，但是經常對台灣政府起了正面的鞭策的功能。

美國的名嘴，比台灣的名嘴更有經濟能力（他們製作影片，主持電視節目，諷刺政府），但是他們只會諷刺美國政府，真正對政府的監督能力極其有限，而且他們的範圍也往往相當有限。不像台灣的名嘴，比較會去批判和人民日常生活直接有關的事物。

更可悲的是，他們講的就算再有理，再動人，美國政府根本就只是把他們當成小丑，不當一回事。有個例外，如果和基督教力量結合，美國政府就不敢不重視了。基督教的力量，滲透在美國政治的每一個角落。所謂政教分離，只是表面上的，口頭上的。問題是，基督教所重視的，往往局限在同性戀，墮胎這些議題，對政府的腐敗和專制，著眼不多，對政府的其它施政，和公共事務，常常抱持事不關己的態度。

下面這三個人是形象和立場，比較鮮明的。有一陣子我還相當喜歡他們，但隨著年紀增加，事情看多了，已經不太有興趣了。

Michael Moore　（華氏９１１影片的製作人）

Bill Mahar (這個人可能是對美國基督教和右派保守政府，冷嘲熱諷最厲害的）

Pat Robertson　（美國福音教派的大老，極端保守主義者，積極介入政治，試圖選過總統，有自己的電視頻道。　７００俱樂部，台灣也有播）

有興趣的人，名單大概可以從talk show hosts 去找。上面三個人是立場比較強烈的。還有一些教會的牧師，也扮演名嘴的角色。因為在美國，基督教的政治力量很大，台灣的宗教往往＂非政治＂（其實私底下有些還是有掛勾），美國的宗教和政治結合，或是選邊站到處可見。

附帶一提，美國媒體選邊站，不保持中立的情形，也是到處可見。選舉的時候，他們經常會出社論，向社會推薦他們支持的候選人。這在台灣會被認為是＂公器私用，違背中立，＂美國媒體是不吃這一套的。歐巴馬第一次參選總統時，得到許多演藝界的支持，我看過一個播報演藝新聞節目的主持人，在電視上主持節目時，身上就直接穿著印有歐巴馬名字的衣服。

大部份相聲演員是像郭德綱一樣，目的是摶君一笑，這些不是我們在講的名嘴，請不要搞混。我們講的名嘴是對政治和社會事物有興趣和立場的人，只不過他們往往以單口相聲的演員的方式在討生活，混得好的會有自己的廣播或電視節目，有些人會製作影片，或出書。

美國畢竟市場比較大，不少政治名嘴有一定的財力，可以單獨以批評政府和社會為生。比較起來，台灣的名嘴，混得好的，像陳文茜，鄭弘儀等，可以有自己的節目。但相當一大部份，就只能接接通告，賺些通告費，當當政黨打手，平常到處去混口飯吃。

我不一定認同他們，實在說，他們說的一些話的荒謬程度，讓我很受不了。

但我感謝他們。沒有他們，我們的政府只會向下沉淪，只會更貪腐，更專制。因為他們，台灣的政府和人民的距離才會這麼的接近，才不會那麼驕傲，才會比較願意為人民設想，做＂人民的政府。＂

Ｘ　Ｘ　Ｘ