時代演變，科技進步，生活方式改變，需要也有所改變，技能不能與時俱進，自然容易受到淘汰。

譬如常聽說的一個例子，讀了四年大學的真空管，畢業後才發現真空管已經被電晶體取代了（雖然這個例子聽起來有點奇怪，這個大學這麼與世隔絕？）

但是原文作者的意思並非如此，他的說法有點像前美國勞工部長Robert Riech的主張，他把工作分成三類：提供勞力（如生產線工人，水電工），個人服務（如化妝師，醫生），和解決問題（管理階級和研究員）。他認為只有第三種才有競爭力。

我認為那是非常粗糙而過度簡單的分類，是一種標準的士大夫思想。

很明顯的，勞力者和個人服務者，也需要有解決問題的能力，解決問題的能力愈差，工作的表現自然會受影響。

原文作者鼔勵人們不斷求新求進步，充實新知識和技能，這個可以理解。但他認為只有管理階級才有競爭力，才不會被職場淘汰，又認為制式的工作，很容易被取代，所以是一個職場陷阱，這是沒有根據的。

當我們需要的時候，才知道要找一個熟練而可信賴的水工或電工，有多麼的困難。水電工作，都有它的code，。美國現在一堆銀行收回屋，我看了將近上百間，一大堆根本不按code做事。

我認為，能夠勝任標準化工作的員工，才是有競爭力，才能保住他的飯碗。只有當標準改變，而他無法跟著改變，這才會丟掉工作。

這就像從事非標準化工作的管理階級也是一樣，當遊戲規則改變，而管理階級無法隨之應變時，也一樣會被淘汰。

就像當初sony的beta 被vhs打敗，如果sony 堅持繼續做beta，長期結果如何不敢說（說不定beta會反敗為勝），但在短期內，sony 必定要大賠特賠。顯然公司決定放棄這個戰鬥，那麼如果有不願放棄這個戰鬥者，即使他再有保握能夠戰勝，也顯然是無法保住職位的。