字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/06/11 17:51:47瀏覽3191｜回應0｜推薦0 | |
| 轉貼慈濟大學誣告游謙教授 April 12, 2008 慈濟大學誣告游謙教授 To:慈濟大學教師申訴評議委員會 From:游謙（宗教與文化研究所） 各位敬愛的委員： 小弟游謙不服1月22日慈濟大學校方對於我向教育部陳情「慈濟大學校長妨害教師工作權」，和「在網路上謊稱游謙教授的所有課程修課人數已達上限，不可再選」一事的答覆（參見附件一），特此向教師評議委員會申訴，懇請明鏡高懸，還我公道。 游謙因為發現學生論文捉刀，被二位學生聯手向校方誣告我多項罪名。「教學不力」部分幸得教育部2006年9月7日與教師申訴評議委員會2006年9月11日主持公道，還我清白（參見附件二、附件三）。「性騷擾」一案，因校方涉及多項重大瑕疵，目前仍在教育部審理中。 不幸的是，慈濟大學校方竟然於2006年5月至今在學校選課網路上謊稱游謙教授所有開設的課程「修課人數已達上限，不可再選」（參見附件四），害學生無法修習小弟開設的課程，損害學生及本人的權益。小弟於2006年6月14日向本院教師評議會（萬育維教授為主席）提出異議，院評會置之不理，小弟又於2006 年6月20日向本校教師評議會（王本榮校長為主席）提出異議，校評會同樣置之不理。小弟不得已，只好在2006年12月20日向教育部陳情（參見附件五）。教育部馬上要求學校處理。沒想到慈濟大學在2007年1月22日回覆教育部時竟說，「此類作業層次事務與校長無關」，小弟涉及「毀人名譽」，而且答非所問的說「仍依法發給薪資」（同附件一）。 其實，慈濟大學校方不止一次妨礙本人工作權，例如宗教與文化研究所就曾在2006年9月28日逕自召開所務會議，對外宣稱「游謙副教授為停聘狀態」（參見附件六），害我名譽受損、學生流失。小弟針對此事在2006年11月7日向人事室范揚晧主任陳情（參見附件七），卻沒有得到回復。不得已只好於2006年11月14日向教育部陳情（參見附件八），慈濟大學回復時竟然罔顧本所學業章程「學生如需更換論文指導教授時，徵得原指導教授及新指導教授之同意」的規定，說是學生「申請更換指導教授」、「盧所長依規定召開所務會議討論」，然後又怪罪小弟陳情內容「避重就輕或誇大情事」（參見附件九）。 「慈濟大學校長妨害教師工作權」，以及「在網路上謊稱游謙教授的所有課程修課人數已達上限，不可再選」一事，小弟遵守規定一層一層向相關單位陳情，得到的卻是慈濟校方1月22日如此無理的回復，不得已只好求助於教師申訴評議委員會，懇請各位委員主持公道。 宗教與文化研究所 游謙 敬上 2007年2月7日 附件一 敬啟者您好： 有關台端陳情王本榮校長妨礙教師工作權疑義，慈濟大學之回覆如下： 一、查本校教師排課或學生選課此類作業層次事務與校長無關，故本校校長並無如陳情人所稱情事，而陳情人任意陳情及以「謊稱」及「老是說謊」等用詞毀人名譽行為，請陳情人審慎，切勿蹈法。 二、本校為保障教師工作權，即使已經三級教師評審委員會通過之解聘或不續聘教師，在教育部尚未核准前，仍依法發給薪資（含本俸及學術研究費），無停發、減發或遲發情事。 教育部轉知 2007年1月22日 附件二 信件編號：200608300274 收文文號：0950911977 承辦單位：人事處 回覆內容: 您好： 您95 年8月30日的電子郵件我們收到了。所陳臺端遭慈濟大學不當解聘等節1案，依教師法規定，學校教師評審委員會作成教師解聘決議後，學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准，並同時以書面附理由通知當事人。查慈濟大學所報 臺端解聘案，業經本部95年8月11日台人（二）字第 0950097789號書函退回該校查明在案。本案因涉具體事實認定，本部已另函轉請該校併案妥處，並注意陳情人身分保密之相關規定，本權責卓處答復您。 謝謝您的來信。祝 萬事如意 教育部 附件五 敬愛的部長： 小弟游謙因為發現學生論文捉刀，被二位學生聯手向校長誣告我「教學不力」及「語言性騷擾」。 「教學不力」部分幸得教育部主持公道，還我清白。「語言性騷擾」部分仍在學校審理中，但是令人傷心的是，王本榮校長竟然在案件尚未確定，便妨礙我的工作權，在網路上謊稱游謙教授的所有課程「修課人數已達上限，不可再選」。 依據性別平等教育法第23條「學校或主管機關於調查處理校園性侵害或性騷擾事件期間，得採取必要之處置，以保障當事人之受教權或工作權。」 小弟不知王本榮校長為什麼老是說謊，不但妨礙教師工作權，還損害學生的受教權，懇請部長主持公道。 慈濟大學宗教與文化研究所副教授 游謙 敬上 附件六 慈 濟 大 學 宗 教 與 文 化 研 究 所 九十五學年度第一學期 第一次所務會議紀錄 開會時間：九十五年九月二十八日(星期四)下午五時三十分 開會地點：E709宗研所辦公室 出席人員：盧蕙馨老師、余德慧老師、林美容老師 列席人員：研一班代李勝宏、研二班代黃珮瑜 紀錄人員：鄭淑瑜 討論議題： 一、研三學生更改指導教授。 說明：研四學生朱耀光及研三學生陳思樺原本指導教授為游謙 老師，但上學期末校教評會已通過不續聘游老師，目前 游老師為停聘狀態。朱耀光與陳思樺為如期完成論文， 已另外找張憲生與林美容兩位老師為指導教授，並將 於10月5日提論文計畫口試。 依照學業章程規定，若研究生更換指導教授需通過所務 會議通過，故補請追認。 決議：經所上三位老師討論後，同意朱耀光同學更換指導教授 為張憲生老師，陳思樺同學更換指導教授為林美容老 師。 附件七 To: 范揚晧 主任（慈濟大學人事室） Cc: 教育部高教司、教育部人事處 From: 游 謙（宗教與文化研究所副教授） 親愛的范主任： 八月份，教育部已回函校方「沒有具體事實認定」，將我的解聘案正式以公函退回慈濟大學，還我清白。 但是，盧蕙馨所長卻在九月二十八日召開所務會議，謊稱游謙副教授已遭停聘，害我名譽受損，學生流失？我發信抗議後，三位教授也沒有宣布所務會議的錯誤，設法彌補我的損失。 敬請范主任主持公道，糾舉盧所長的不法行為。 游謙 謹上 2006年11月7日 附件八 親愛的部長： 八月份，教育部已回函校方「沒有具體事實認定」，將我的解聘案正式以公函退回慈濟大學，還我清白。 但是，慈濟大學盧蕙馨所長卻逕自在九月二十八日召開所務會議，謊稱游謙副教授已遭停聘（參見附件），害我名譽受損，學生流失。 我發信抗議後，三位教授完全不理睬。 敬請部長主持公道，糾舉盧所長的不法行為。 游謙 敬上 2006年11月14日 附件九 主旨：回覆 台端95年11月15日反映教育部部長信箱有關「盧蕙馨所長逕自召開所務會議」案，詳如說明段。 說 明一：依教育部95年11月21日台人（二）字第0950915730號函辦理，台端敘述盧所長謊稱游謙副教授已遭停聘，致名譽受損、學生流失，說明如下：經了解，本案起緣於受游謙副教授論文指導之學生（尚未至申請論文計畫口試階段）獲知游謙副教授受到學校三級教評會審議通過不續聘處分訊息，但該生擔心此將影響其論文口試及畢業進度，即使依法游謙副教授之不續聘處分應俟教育部核准通過，仍向宗教與文化研究所申請更換指導教授。因此，盧所長依規定召開所務會議討論學生更換指導教授申請案，自非台端所稱「逕自召開」。爰此，游謙副教授在學校雖仍處於續聘狀態中，但三級教評會對游謙副教授之不續聘處分為真。因此，自無致其名譽受損情事，而學生對其權利保護之想法與做法，亦應予尊重。 二：台端歷次反映至教育部部長信箱內容之避重就輕或誇大情事，本校基於和諧及包容保護台端原則，未主動說明台端在校所涉及之不當情事，敬請台端知悉並請靜候教育部所組織之公正審查會議審議結果，教育部審議結果即使有利台端，此期間本校為回應台端所反映事項，而所做被動說明之內容，亦不免涉及台端，故再次敬請台端三思。慈濟大學 95年12月29日 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
