 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/01/03 14:20:17瀏覽1155｜回應0｜推薦7 | |
| 我常在想一個問題，民主和執政效率，何者為重？政治異言堂裡洛杉磯有篇博文 一黨獨大與一黨民主 的見解和觀，很好的做了一個說明，但我覺得，仍然不夠深入。 民主很重要，因為不藉由人民的力量來考核政府，那麼政府官員一定會腐敗，和組織管理一樣，權力必需要互相制衡，否則擁有權力的一方太危險了。而政府服務人民，當然要由人民來決定後面的服務要不要由你們繼續做下去。 但有一個問題，叫做”資訊不對稱”。有能力被選出來的人，肯定是比大多數人有能力，而在掌握了權力後，也更為有機會知道很多的資訊，和資源。如果他操作這些東西，來隱瞞和導引民眾，民眾很難發現，也很難理解。 這種情況下，西方於是引出來了第四權，也就是媒體權。以言論自由為名，要求政府不能干涉媒體的發言權，以平衡資訊不對稱的問題。而且，在司法上，他們也提供了足夠的保護，好讓第四權發揮，以提供足夠資訊給人民。 而上述的一切，都要由獨立的司法機關來仲裁，所有的國民和政府機構的所有權力，必需由人民給予，而由司法機關來監督。 行政，司法，立法，三權分立，三權制衡。這制衡的意思，就是指民主社會裡，政府與人民之間，不要談信任問題，而要談政治力量問題。 暫時打住，因為講下去，會愈來愈複雜，反而離題了。因為這裡到了你問題的重點。 東西方由於文化的不同，因此對政府的傳統看法是不同的。 在東方文化裡，政府作之君，作之師，肩負的是指導，指揮的上位者角色。但西方認為政府是接受人民委託，是公僕，是服務者，算是下位者的角色。 到了這裡，就是台灣的悲哀了。台灣的政治文化是不東不西，互相矛盾，窘態百出。原因出在台灣的民主過程不是出於文化演進，而是妥協產物。以下，是我個人思考後的推演，你就做個參考。 老蔣當然是很中國式的政治管理者，但他打了敗仗，退守台灣，需要美國的幫助。而美國對於推動美式民主，有其狂熱（美國傳教士文化其實深入美國人骨髓），自然會對老蔣的政府指手劃腳。老蔣只能一邊妥協，一邊扭曲，於是偉大的台式民主就被搞出來了，這是一個披了民主外衣的獨裁治權，天上地下，唯台灣獨有。 台灣是什麼樣的政治機器呢？是個很民主模式的機器，各個部件，按美國人的要求，是一個都不缺，該有的規範，法律，都一應俱全，你美國人要我準備的，我就準備，沒要求的，就算了，十足十是個花架子。 這機器為什麼在兩蔣時代運作良好，還創了台灣奇蹟呢？很簡單，兩蔣憑藉個人獨裁力量，在推動這台機器。這台機器由於部件完整，因此該那裡動，該怎麼動，誰先動，誰後動，完全都有兩蔣一個人說了算，各部件也沒有能力反抗，所以可以運轉良好，不出問題。這很像企業在開頭，雖然章程和制度不完善，都是抄別公司的，但卻可以很有效率一樣，全靠第一代企業主的個人威望和資源，來運作即可。 等兩蔣走了，接手人就出大問題了。首先各模組造反了，不再依他的想法來運作了，各模組的人都想奪權，但都力量不完整，當頭是不行，但搗亂是沒有問題的。李登輝還是有能力的，不管他是出於私心或是無可奈何，他在位的12年，總算在最後幾年，把所有的權力都攏在了他手上，連憲法機器，都按他意思改了，但李登輝畢竟只是在原有的機器上去修修補補，更何況，當時的機器，除了蔣經國以外，大概是沒有人搞得清楚眉角在那裡，可惜他來不及找到接班人就掛了，李登輝大概也沒有閒心慢慢研究，加上這人也自負的很，當然是邊玩邊改嘍。這下子，台灣的政治機器，就算是蔣經國重生，也玩不轉了，內外情勢全都不同，於是先天不良，後天失調的台式民主也應運而生了。 至於陳水扁嘛，雖然這人頂聰明，但這台機器太複雜，也太難搞，他是兩眼一摸黑，完全不懂。本想找找李登輝學學，但李登輝人老成精，沒好處幹嘛教他？何況他其實也是半吊子，很多運作方法都是他獨創的，他能教什麼。等到陳水扁認為姓李的沒誠意，而他自己翅膀長硬了，自認都懂了，當然就把李登輝一腳踢開，展開陳氏吸星大法去也。 這麼二十年來，這機器自然看起來完整，但其實是到處漏洞，人人都不懂，但人人也可以在裡面找到自己想要的東西。台灣政治亂像，根本的原因就在於我們的政治機器，不源於本土，而源於外力。不根據自己的政治文化傳承，而是來自於外力的強迫和內力的反彈扭曲而成。 這種問題，在管理實務裡，屢見不鮮，很多一代創業，二代出狀況，都是這種模式。通常的解決之道，就是來個組織變革，從頭到尾理順一次，進行組織轉型，變成以制度運作的模式，不再仰賴於任何一人。 談到這裡，我也只能兩手一攤，因為企業還可以找個外部顧問，做個組織變革計劃，但政府這東西，股東太多，牽涉太廣，也沒有什麼人能接這活吧，還好台灣不缺治國專家，呵呵。 回到開頭的問題，民主和效率何者為重。 現在全世界都在思考這個問題，中國的高速成長，和他一黨專政有很大的關係。這種政治體系，是中國自己產生出來的，因此十分合於中國人的治理，依據我所知道的組織管理要求，我可以擔保，美國是沒法子用的，因為不合管理文化傳承。 一黨專政，有它的優勢，就是效率。但也有它的劣勢，就是貪腐和山頭。一黨專政不是獨裁，因為黨的領導是會定期換的。而換的依據，則是在共產黨的運作組織及文化裡，經裡不斷的競爭或鬥爭而上位。這是共產黨自發的政治演化和進步，因此特別適合中國目前的情況。這也是我認為，中國遲早會產生出中國式民主的原因，什麼樣子？不曉得，呵呵。 所以，美國那條路，很難建成，那是美式民主必需付出的代價，美國也會依他的政治演化路徑，自發出方法，來解決問題，比如現在美國政府對金融監管的修法。 國家治理，本來就是極為複雜而困難的事，誰好誰壞，很難說。但有一件事是確認的，不從自己文化傳承裡去找治理模式，一昧的接受外部指導，肯定會出問題。菲律賓如此，台灣亦如此。現在唯一的期望，也只能希望有足夠的時間，讓台灣能蛻變出屬於自己的治理模式，馬英九是我認為最有可能完成的人。因為他和小蔣有長時間的相處，多少瞭解過去。而他後來的執政經驗，也有助於他理解現在的台灣情況，加上他個人的人格特質，應該是目前最好的CEO。 天佑台灣，盡快找出自己的路吧！！ |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
