最高法院明察秋毫：非因精神障礙而免死
◎沈政男

發生在2012年台南湯姆熊遊樂園的男子殺童案，最高法院日前判處兇手曾文欽無期徒刑定讞。此案三審皆判無期徒刑，未因輿論喧騰而判死，顯見三審法官都認為曾文欽罪不至死，也沒有屈從所謂的民意要求。

然而三審法官判處曾文欽無期徒刑的理由並不一樣。一審與三審類似，都認定曾文欽雖犯下滔天大罪，但他出身弱勢階層，只有小學學歷，又「長期飽受身心疾病之苦」，可見其殺人行為並非完全出於重大惡性，因此判處無期徒刑足矣。二審比較不一樣，起初認定曾文欽犯案時辨識行為結果能力已經減弱，符合刑法減刑規定，但被最高法院發回更審後，雖然還是維持無期徒刑，判決理由已修改，趨近於一、三審看法。

有精神疾病（身心疾病），跟有精神病或精神障礙，並不一樣，這是司法精神領域經常被搞混的一點。另一個常見的誤解，是精神科醫師的精神鑑定說犯案者受精神症狀影響，辨識能力已減弱，但檢察官法官卻說兇嫌明明可以執行縝密的殺人計畫，可見辨識能力好得很。

簡單講，曾文欽在犯案前，長期因失眠、焦慮、情緒低落而就診數家精神科，但從來沒有被明確診斷過精神病，比如思覺失調症或妄想症，而是只有睡眠或情緒方面的診斷，所以說最高法院乃用「長期身心疾病」，而非罹患精神病或精神障礙，做為曾文欽的免死理由。

精神病，指的是脫離現實的重大精神疾病，而如果長期罹病導致生活功能缺損，則屬精神障礙。就這樣的定義來說，曾文欽至少在犯案前並無不符合。但奇怪的是，犯案後他被羈押，卻在獄中出現了嚴重的幻覺與妄想症狀，這就是後來二審說他辨識能力減弱，符合減刑規定的原因。

怎麼說？一審已經找了幾家精神院所做精神鑑定，都沒說已達辨識能力減弱程度，但二審看到入獄後精神狀態，懷疑事有蹊翹，便又找了其他精神院所鑑定，結果新的鑑定報告說曾文欽罹患思覺失調症，推想犯案時辨識能力已減弱。

問題是他的精神症狀出現在入獄以後，而非犯案時，這是該份精神鑑定的問題所在。因此最高法院駁回二審結果的理由之一，就是「法官不能盡信醫師說詞，不然要你讀法律系做什麼？」這是對的，也就是精神鑑定僅能參考，法官還是必須依照自己的心證做出判決。但最高法院卻又說「曾文欽犯案計畫詳盡，豈有辨識能力減弱之理？會不會是詐病？」這一段卻是多餘了。

所謂行為當時辨識能力減弱，不是說兇手傻傻笨笨、迷迷糊糊，什麼都不會（那樣的人還有能力傷害誰啊？），而是受到幻覺或妄想影響，有了脫離現實的思考，進而引發犯案動機，比如認定有人要追殺他，因此先下手為強。

所以說二審判決理由的問題，在於把曾文欽犯案後的精神狀態，類推到犯案當時，而不是能夠行兇縝密之人，就一定辨識能力正常。既然如此，二審引用兩公約精神障礙不得判死的規定，也大有問題，因為曾文欽犯案前並無跡象顯示其罹患精神病達精神障礙程度。

曾文欽之所以殺害男童，不是因為精神障礙，而是隨機殺人裡常見的「殺人後自殺」，或者「藉由被關逃避悲慘現狀」。曾文欽曾四度自殺未遂，老早就有厭世想法，後來才想到藉由殺男童來被關或被判死。

只是至今難以釐清的是，曾文欽被捕時說「殺一、兩人不會被判死」，後來又改口「想要藉殺人被判死」，到底他的犯案動機是什麼，值得繼續探究。

無論如何，一個從來沒有任何前科的人，為何會一出手就犯下眾人皆欲殺的滔天大罪，光是用「人魔」這樣的詞語來貼標籤，根本是偷懶又無濟於事。用「反社會人格」，亦然。

為何一個人第一次犯罪，就是觸犯極刑之罪？不思考這樣的問題，就無法理解，何以最高法院會做出曾文欽免死的判決。