 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2022/08/21 17:17:52瀏覽3622｜回應4｜推薦13 | |
【數位服務法在台灣：掌權者比網路平台經營者更可怕】
數位中介服務法草案引發爭議，眾人攻擊的點都是言論自由將被壓縮，其實這個草案取法於歐盟剛通過的數位服務法，而數位服務法受到歐盟各國歡迎，原因就在於它不只不會壓縮，反而可以保障言論自由。
為什麼？很簡單：對歐盟民眾來說，網路巨獸比國家或政府更可怕。這議題的本質其實是美國網路科技巨獸與歐盟國家的對抗，而這些網路巨獸原本是資本主義在網路時代的產物，它們本來只是想要賺錢，但後來衍生兩個問題，一是為了賺錢，不過濾非法與有害的網路內容，二是賺錢以後想要影響社會，而不當過濾網路內容。這些網路巨獸對言論與思想的影響力，早已遠遠超過了國家與政府，因此歐盟國家只好立法給予約束，用一條繩子把它們圈限起來。
很多人不是抱怨，臉書無故將貼文貼圖下架，或者胡亂將使用者停權嗎？這些動作的標準何在？只有臉書知道。但，有了數位服務法以後，臉書進行這些動作，必須將標準與程序公開，讓使用者知道自己的網路內容何以遭到限制。試問，這是不是對臉書使用者是一個保障？
又比如一些網路論壇，我就覺得很奇怪，為什麼有人可以申請到帳號，有人不行？到底核准的標準何在？還有，有些帳號被停權，有些言論被禁止，又是誰在決定？為什麼那人有權力這麼做？三個字：莫宰羊。
但，有了數位服務法以後，這些網路論壇就必須把帳號申請與內容管理的標準與程序公開，讓所有人都知道是怎麼回事，而如果有人覺得不公平，就可以依法尋求救濟。
試問，這是不是對於廣大網路使用者言論自由的保障？
我是不看那些網路論壇，因為對我來說不過是廁所文學，偏偏在今日台灣有很大影響力，好多胡亂起鬨的言論都能夠溢出糞坑，滿到輿論上頭來。這類論壇很容易被網路流氓把持，一般善男信女根本敬而遠之。
如果有了數位服務法，那些靠著匿名，什麼都敢寫，即使傷及無辜也不管的人，就會在網路上遭到約束。這，是不是有助於讓網路的言論市場更加健全與活潑？
還有網路上許多虛假與錯誤的知識、詐騙的廣告，或者魚目混珠的產品，都必須受到數位服務法的限制，由網路平台業者自我約束，否則就會受罰。
當然，網路霸凌、不當的性販賣、毒品交易，以及其他種種不法勾當，在網路平台上都會被限制。
總之，網路世界二十年來，已經變成了西部荒野，燒殺擄掠樣樣猖獗，因此數位服務法的制定，等於派出警長警員，來跟這些荒野大鏢客做一個抗衡。
聽起來很不錯，問題是橘逾淮而為枳，來到台灣就不一樣，原因就出在，在民眾心目中，掌權者對於言論自由的管制，比平台業者更可怕。
不是嗎？雖然戒嚴時代的查禁與鎮壓不再出現，但言論審查的幽靈還是存在於台灣社會。
台灣社會還是有好多人相信這四個字有用：言論審查。
言論審查，在戒嚴時代是張牙舞爪，但在當下，卻可透過隱微方式進行，比如藉由人脈、工作與社經地位來施壓，讓你撤掉或更改貼文，或者透過所謂查水表的騷擾手段，或者動用社維法之類的法條，來讓你收斂。
還有另一個方式是所謂的網軍動員，讓你的臉書被灌爆，而不敢再亂講話。這，其實是另一種言論審查。
反觀平台經營者，其實在大家眼裡，並沒有那麼大的威脅，雖然有少數人自認被不當封鎖或停權，大家普遍對它們沒有敵意與懼怕。
因此，當數位中介服務法草案這樣的東西出現，大家就會以為，警總又要來了。
於是激起了龐大的反彈聲浪。
事實上台灣社會現在並不急需做這樣的立法，因為台灣的網路環境，只要不觸及政治議題，基本上還算是一個相對文明的空間，談不上是西部荒野。至於政治上的傾軋，事實上某些政黨在這方面的得利，恐怕大過失誤吧。
台灣雖然已經解嚴三十多年，還是有好多人成長於戒嚴年代，他們口頭上主張言論自由，骨子裡還是相信言論審查，於是也有好多人仍然擔心言論自由隨時會被沒收回去。
掌權者與人民沒有互信基礎，就難以制定數位服務法這樣的網路管理法案。
|
|
| ( 在地生活｜大台北 ) |
