司法精神鑑定的信度效度有待提升
（沈政男）

台鐵殺警案兇嫌獲判無罪，輿論譁然，而原因之一，就在於同樣是思覺失調症患者在精神症狀活躍下所犯的殺人案，何以有的案子認定犯案時辨識力與自控力正常（小燈泡案），有的案子認定辨識力與自控力減低（台中牙醫命案），有的案子卻又認定犯案時不能辨識行為違法（台鐵殺警案）？甚至也有同一案件（台中牙醫命案），一、二審的精神鑑定結果南轅北轍。此一狀況其實反映了司法精神鑑定信效度不足的問題。

【辨識力詮釋分歧大】

在美國，重大刑案的司法精神鑑定，會由3位精神科醫師或心理師獨立提供鑑定意見，而研究顯示，將近6成的鑑定結果彼此一致，而如果是針對思覺失調症所做的鑑定，三方的一致性更高達8、9成。在波蘭，法律允許法院安排多次司法精神鑑定，於是將近一半案件歷經兩次以上的精神鑑定，最多甚至鑑定達5次，而研究顯示，反覆鑑定的結果仍有不錯的一致性。

反觀台灣，小燈泡案與台中牙醫命案，雖然曾經施行兩次精神鑑定，但分別在一、二審執行，兩者相距數月到數年，不只犯案者的記憶回溯會有差別，鑑定者所看到的精神狀態也會不同。而台鐵殺警案一審，當檢察官對精神鑑定報告提出質疑，要求他處再行鑑定，卻遭法官認定並無必要，因此只施行一次精神鑑定。

法官判案有所謂自由心證，但司法精神鑑定是一種科學評估，必須有夠好的信度與效度。提升精神鑑定的信效度有幾個方法。在信度方面，相關專業團體應仿照國外，對台灣司法精神鑑定的信度做出評估，而若信度真的不足，應在專業人員養成與繼續教育上補強。對於重大刑案，若犯案者有精神疾病，應於同一審級安排多次精神鑑定，或者要求鑑定報告必須由兩位以上的精神科醫師一起出具。

至於精神鑑定的效度，目前最大問題是鑑定人員對於《刑法》19條「犯案時辨識力與自控力」的詮釋分歧甚大。辨識力不全可分為模糊與扭曲，精神鑑定時經常被搞混。比如受酒精藥物影響，或因失智與智能不足而犯案，便屬模糊，而因幻覺與妄想驅使而犯案，雖然辨識力清晰，但已經扭曲，就好像用哈哈鏡看世界。相關專業團體應就辨識力與自控力在不同疾病的判斷標準，做出書面指引，才能讓個別鑑定人員了解專業共識，並提升司法精神鑑定的信效度。

（原文刊載於5月2日蘋果日報） 
https://tw.appledaily.com/headline/20200502/UKH576Y7VFR5R2IYJP2HG2OWS4/