民國九十六年修法之前舊民法第一○三○條之一所定夫妻剩餘財產分配請求權，因當時立法者認為「剩餘財產分配請求權係因夫妻之身分關係而產生，…夫妻離婚時，任何一方之債權人不得代位行使」。但民國九十六年修法時卻將民法所定「夫妻剩餘財產分配」，由夫妻的一身專屬權，修正成現行的一般財產權，並允許債權人代位夫或妻之一方，向他方行使該項權利，以滿足其債權，導致夫或妻自己所造成的債務苦果，無法「債止一身、不及妻孥」。

    原先舊民法將「夫妻剩餘財產分配」明定為一身專屬權，故夫妻間就系爭分配請求權可在一次訴訟中徹底解決，但如今修正為一般財產權後，則依夫妻一方之債權人數多寡，相關訴訟將因代位權行使之故，衍生成數個訴訟、乃至數十個訴訟，如此訴訟折騰，讓人情何以堪！

    以嘉義地方法院為例，依據筆者之統計，從民國一○○年一月一日起到民國一○一年九月三十日止，總共有二十九件「夫妻剩餘財產分配」之相關裁判，其中由夫或妻之一方提起之訴訟僅有六件，但由債權人代位提起之訴訟則高達二十三件，換言之，由夫或妻之一方提起之夫妻剩餘財產分配之訴訟僅約五分之一，其餘五分之四竟是由債權人所代位提起！

    據此可知，民國九十六年將夫妻剩餘財產分配修正成一般財產權後，已經失去「肯定夫妻之一方在婚姻共同生活中之『家庭貢獻』」的立法原意，反倒變成債權人滿足債權的新天地。

    我們必須省思夫妻剩餘財產分配，究竟是在肯定夫妻之家庭貢獻，還是在讓債權人之債權獲得確保，而不惜以干擾婚姻圓滿及家庭生活為必要代價？筆者戲稱的「夫債妻還」問題，已是新社會問題，希望睿智的立法委員們儘速以修法終結此一問題。（作者為嘉義地院法官）