【張國仁／台北報導】  

財部87年公布函釋，大法官決議違憲，74年６月前權益受損案例可聲請再審

　　原本國稅局認定，在民法七十四年六月四日增修第一○三○之一條文之前，夫或妻亡故時，現存財產在扣除可扣除項目後，均視為遺產，應課遺產稅。但是大法官昨日做出解釋表示此決議「違憲」，因為該條文修正後，夫妻的聯合財產，不能因一方死亡，就都要算入遺產稅課徵的範圍。換句話說，過去因此被國稅局多課的遺產稅，可向最高行政法院聲請再審，獲勝後，才能依法申請退稅。

　　最高行政法院在九十三年三月間，對南亞塑膠股東羅春月所提的遺產稅案，引用最高行政法院九十一年三月二十六日庭長法官聯席會議決議及財政部八十七年一月二十二日函釋表示，在民法聯合財產制於民國七十四年六月三日修正前的財產，不適用民法夫妻聯合財產應公平分配原則，因而判決羅春月敗訴，羅春月因而向大法官聲請釋憲，大法官昨日做出釋字第六二○號解釋，形同是羅春月的「勝訴」。

　　民法在七十四年六月新增第一○三○之一條文，明定夫或妻在婚姻關係存續中，所取得而現存的原有財產，扣除因繼承或其他無償取得的財產，再扣除夫妻的負債後，如有剩餘，夫或妻雙方剩餘財產的差額，應平均分配。亦即存活的一方，有二分之一的財產權，而不能當作是遺產。

　　大法官認為，夫妻共同協力所形成的聯合財產，就不能因一方死亡的遺產，都要算入遺產稅課徵的範圍。無論夫妻是在七十四年六月四日之前或之後結婚，都應適用民法立法的精神。不過，財政部卻在八十七年一月二十二日公布函釋指稱：聯合財產制夫或妻一方死亡時，有關剩餘財產差額分配請求權的適用，以七十四年六月五日（含當日）後取得的財產為限；而最高行政法院庭長法官聯席會議在九十一年三月二十六日作成決議，也主張修正前發生的財產，不適用修正後的規定。易言之，最高行政法院的決議與財政部的函釋，都認為「不能溯及既往」。

不過，大法官認為，最高行政法院的決議，逾越法律解釋的範圍，有違民法增訂條文立法目的及婚姻與家庭應受憲法制度性保障的意旨，而以決議縮減法律所定為遺產總額的扣除額。最高行政法院的決議與財政部的函釋，也不應再援用。不過羅春月不能因此獲得國稅局退回多繳的遺產稅，而必須依大法官一八五號解釋，向最高行政法院聲請再審，獲勝後，才能依法申請退稅。至於行政法院審理中的案件，則不能再援引經大法官公布是違憲的決議或行政函釋。

＊財政部：已課的遺產稅 不可能退 ---- 中國時報＊
【唐玉麟／台北報導】
　　對大法官會議六二○號解釋，財政部官員說，未來課徵遺產稅時將依該號解釋辦理。但對過去已核定課徵遺產稅的案件，除要求解釋的本人申請人外，不可能申辦退稅。
　　民國七十四年六月五日增訂公布民法第一○三○條第一項規定，聯合財產制的夫妻剩餘財產差額，應平均分配，因此當配偶一方死亡時，夫妻剩餘財產分配請求權部份，不屬於遺產稅的課徵範圍，因此得自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。財政部官員舉例說，若妻財產有二千萬元、夫有一億元，當夫過世後，夫妻剩餘財產差額為八千萬元，平均分配為四千萬元，因此夫遺產總額一億元扣除四千萬元後，只有六千萬元需課徵遺產稅。
　　至於大法官最新解釋後，對於老百姓的遺產稅的課徵，還是有相當大的影響。財政部官員舉例表示，聯合財產制的夫妻，民國七十年有一千萬元、七十五年多出二千萬、七十八年又多出四千萬，按民法規定，只有七十四年六月四日以後增加的六千萬元，可列為剩餘財產差額分配請求權計算範圍，之前的一千萬則全列於遺產總額課稅，但大法官最新解釋後，連之前的一千萬元，也都列為剩餘財產差額分配請求權計算範圍，得自遺產總額中扣除配偶特留分後，再課遺產稅。

《新聞辭典》剩餘財產差額分配請求權 ---- 楊穆郁
　　「夫妻剩餘財產差額分配請求權」的法源來自民法一○三○條之一的規定，指夫妻法定財產制關係消滅（一方死亡）時，以夫妻剩餘財產的「差額」為平均分配的標的。而剩餘財產的計算，是指婚姻關係存續中，夫妻各自取得而現存的原有財產，扣除婚姻關係存續中之負債及因繼承或其他無償取得的財產。舉例而言，如果夫妻結婚後，分別在七十四年六月五日以後取得九百萬元及四百萬元的財產，則妻方可在夫去世後，請求夫妻剩餘財產差額分配二五○萬元。
　　「夫妻剩餘財產分配請求權」最大的爭議，在於七十四年六月四日前取得之財產是否適用。由於民法第一○三○條之一，係於七十四年六月三日增訂、九十一年六月二十六日修訂；而夫妻於民法增訂第一 ○三○條之一前已結婚並取得財產，是否有該規定之適用？法律上並無明文規定，後來的爭訟，均根據最高法院、最高行政法院判例及九十一年三月最高行政法院庭長及法官聯席會決議做判決，因此，長期來仍迭有爭議；這次經大法官解釋後，應可望塵埃落定。