網路城邦
上一篇 回創作列表 下一篇   字體:
我来讨论人脑模拟的问题
2009/11/27 15:09:50瀏覽838|回應1|推薦7
本片是从 超级电脑与国防 一贴的回复转来,结尾再增加了几句话

本人由于学问粗糙,所以最喜欢参与这种离开技术细节的问题了。

我想现在的人类技术还不能模拟人脑。人脑依靠超过120亿脑细胞支撑了人的思维,这实在是一个复杂到极致的精巧设备。尽管每个脑细胞的运算能力远远比不上一个CPU,但人脑赖以取胜的是复杂的神经网络。智慧不是存在于一个个脑细胞内部,而是存在于网络之上。

打个不恰当的比方,把一副精美的风景画Bmp文件放大N倍以后,发现原来是一个个单色的点,每个点都没有任何意义;但这些点组合起来就可以表现出复杂的事物和美感。

为什么说这个例子不恰当呢,因为像素点的信息是死的,像素之间的关系是确定不变的。而人类的智慧只能存在于不断变化的活跃的信息中;人死亡后,脑细胞网络如同bmp的像素一般静止了,智慧和意识也就消失了。

所以我觉得若想模拟人脑,关键不在于并行运行的cpu数目。而在于架构一套足够复杂的cpu之间的数据网络,在于流动于这个网络上的信息。就架构的复杂度而言,现在的超级计算机恐怕还远远比不上人脑。人脑有超过10亿个活跃脑细胞,其中每一个都有两万条链接其它细胞的神经通路。还有好几倍数目的细胞拥有几十条通路,当然也有几乎没有通路的。这个复杂度恐怕远远不是现有的资源调度程序所能比拟的。没有这个网络,单个个体(cpu、细胞)能力再强也不会有智慧和意识。

如果人们非常暴力的用硬件模拟这么一个大脑(我认为短期内工程上不可能),人们也无法对其中运行的程序进行调试和检测。能做到的只是断电重启,但断电一次就相当于杀死一个带有独立意识的智慧体。

关于猫脑的模拟,IBM只是依照神经网络算法做了一个等于猫脑脑细胞数量级的模拟运算,并不是模拟脑的实际运作。这两者之间是有本质区别的。我印象中最近的信息是靠电脑完全模拟某种几十个(或者几百个?)神经细胞的低等生物的生物行为。

突然再幻想一下,假设真的用数亿个CPU组建了足够复杂的神经网络,运行其中的将会是多么壮丽的智慧!就好像有这么一个人,他通宵古今中外所有的典籍、他可以感知从太空望远镜到街头摄像头到边远气象站的所有数据、他可以创造性的总结前人的智慧、他可以开创性的进行科学研究和文化研究、他可以瞬间算出半个月后的天气、他闭目养神就可以完成宇宙飞船的力学分析、他可以一边写世界历史一边模拟核聚变反应堆、他可以凭借思想的力量创建电影级别的虚拟现实.....

会不会有人拜倒在他令人战栗的智慧之下?
( 知識學習科學百科 )
回應 推薦文章 列印 加入我的文摘
上一篇 回創作列表 下一篇

引用
引用網址:https://classic-blog.udn.com/article/trackback.jsp?uid=sunsail&aid=3536765

 回應文章

紫气东来
等級:8
留言加入好友
发现兄弟这里有马甲,赶紧贴过来
2009/11/28 14:36
这是小弟在天下的回复。

最为简单的就是与人对话。

如果这个过于“高级”的话,可以用无数的“事件”去检验。

然后由“双盲”的人去对同样的“事件”做出判断。

假定这样的判断反复进行而人不能确定对面做出决策的是“电脑”的话,那么我觉得就可以确定电脑存在一定的“AI”了。

“事件”的选择可以采用设计好的等级。由简单逻辑到复杂逻辑再到某种存在“矛盾”或者“混沌”的事件。这样也可定义电脑的AI等级。

小弟以为最为直观的办法就是“双盲”下围棋。没有比围棋更能检验电脑的某种对于“混沌”的判断了。看看电脑可以下赢那个级别的棋手。

做完“围棋”检测,就可以直接去用“图灵检测”了。

方如行义,圆如用智,动如逞才,静如遂意。

中州楚佩(sunsail) 於 2009-11-28 22:02 回覆:
:D

我的主贴没表达清楚。

如果真有那种程度的AI,人们当然可以通过对话进行检测。但无法进行细节调试。工程师可以问“你是怎么想的?”“你为什么这么说?”,但是无法通过跟踪系统实时状态判断出AI的运行细节。单独聚焦于系统的某一点提取出来的信息会看起来完全没有意义。就好像如果现在如果可以通过某种技术实时监测一个脑细胞的状态,但不可能据此推断出那个人的思维。