字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/04/20 08:48:52瀏覽558｜回應5｜推薦16 | |
| 本來這篇文字是貼在城市裡的，後來看了看還是貼過來吧。寫的時候心情比較激烈，正好近來回顧一批老歌，有一首的曲調節奏與情緒暗合，這裡也貼出來。現在心情平和，張貼本文的目的，恐怕有3成是爲了轉基因，7成是爲了分享這首《幸福的花兒》了。後邊的文字部份，不過是聽歌的作料。
一首老歌，貌似90年代中期的，正是那個在大陸曇花一現的搖滾時代。現今早已沒落，留下一批不成器的地下樂隊和貼著搖滾標籤的流行音樂歌手。緬懷.... 諸多遺留下來的搖滾經典中，這首歌算不得多有地位，但風味蠻特別的。 （受到了rosy的批评，故此取消自动播放。想听的朋友请去下边的链接） 爲了防止如上次那般部份朋友無法聽取，列出在綫播放的地址。同時這個版本的音質較好 http://www.1ting.com/player/65/player_112661.html 下載 http://www.cuspace.cn/photo/manage/upload/2492/music/%D0%D2%B8%A3%B5%C4%BB%A8%B6%F9.mp3 ------- 一直以來，我都懶於主動貼轉基因的東西，都在打防守反擊。因為我覺得人云亦云貼來貼去沒什麼意思。但註意到城市中關於反對轉基因的長貼都是轉來的，動輒數千言，夾雜無數斷章取義、刻意曲解、捏造謠言。造謠簡單，攻破謠言卻麻煩了。 比如那個四處流傳的歐洲科學家實驗證明轉基因作物導致小鼠內臟損壞的謠言，上嘴唇一碰下嘴唇就說出來了。轟動啊，風傳啊。但是那個實驗根本就是沒有學術價值的，數據不可靠、過程不可靠。我去讀過國際多家機構對那個實驗有效性的反駁，同時那篇論文採用的數據的原始提供者，專門發文聲明自己的數據被曲解了。 但是一則轟動性的謠言遠遠比晦澀的技術資料吸引眼球。直接一句“轉基因作物導致小鼠肝臟損壞”多麼的爆炸性啊。而這些反駁分散在各個國家的資料庫中（還有德文的，我用軟件先轉成英文再讀），翻譯過來也是乾巴巴的學術語言，誰願意去看，有多少人去看？而就算被一部份聽到謠言的人看到，對轉基因先入為主的惡感已經植入大眾潛意識了。這就是謠言的可惡之處。 最近有朋友轉貼了熊蕾的一篇反轉基因文字。具體內容我就不評論了。但是熊蕾這個名字我還是有點印象的，著名的轉基因陰謀論者。其特立獨行之處在於，她的同志們一般只反對美國的生物公司和中國部分機構，熊蕾則百尺竿頭更進一步，認為聯合國糧農組織也捲入陰謀。 下邊我轉帖一點聯合國糧食及農業組織關於農業生物技術的報告，其中涉及轉基因技術。 全文很長，我簡要摘幾句。正好回應了反轉基因聖鬥士們幾個主要的觀點：1）有毒；2）破壞生態；3）受控于美國公司；4）利潤全被孟山都搜刮；5）糧食足夠沒必要轉基因；6）阿根廷的悲劇 中文是官方語言之一，本文檔有中文版 http://www.fao.org/docrep/006/y5160c/y5160c00.htm 1996年，阿根廷和美國開始商業化種植抗農達大豆。在美國，抗農達技術有專利保護，銷售使用時與農民簽署銷售合同；而阿根廷則沒有任何形式的知識產權保護。因此，農民可以不用從孟山都手中獲得抗農達大豆，而且法律允許他們種自己留種的大豆。結果，阿根廷農民購買抗農達種子的價格溢價較低，約30％；而美國農民則平均多付出43％。兩國抗農達大豆推廣很快，到2002年，阿根廷約99％，美國約75％的豆田種植了抗農達大豆。無論在阿根廷還是在美國，抗農達大豆與普通大豆的產量沒有很大差別，但是減少了除草劑和耕地成本，給農民帶來了收益。很多農民因此采用了少耕或免耕方式，減少了機械成本和勞力成本，有利於水土保持；雜草量減少也降低了收獲成本。在阿根廷，與普通大豆相比，抗農達大豆生產的總變量成本約低8％。 多谢凌子指出文中的错别字，已经改正 |
|
| ( 知識學習｜科學百科 ) |
