字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/11/03 11:40:23瀏覽531｜回應3｜推薦4 | |
回應「安全回家」的假議題 http://blog.udn.com/gzhl2005/4560265#reply_list ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 的確還是安全的「真議題」 2010/11/03 11:03 如果公路有萬分之一的事故可能，而火車是百萬分之一；這個週末你必須要回家，坐火車買不到票而要晚一天才能回去，你會不會選擇公路交通？ 置身事外的人可以輕描淡寫的說火車更安全，對要趕回家、要做生意、買不到車票、以及更多各種理由而需要公路交通的人來說，方便會是優先的考量。 這次蘇花公路意外，旅行社的人也會知道有風險，但不知道真的會遇到；每個人都以為不會那麼倒楣的時候，誰願意承擔耽誤行程的責任？ 當人民為了各種原因需要更方便的交通時，政府就應該設法降低人民的安全風險。 萬分之一的事故其實還高估了，然而一旦發生，對當事人就是不可承受之重，對國家則要付出極大的社會成本。 依我來看，環保才是假議題。 當整個西部已完全開發，產業道路幾乎沒有到不了的地方，在東部開一條路會造成多大的、不可承擔的生態衝擊，我才不相信！如果開路是罪惡，是否應該把西部二高廢掉並造林恢復，把路開在東部才公平？ 當世界大國排碳排到全球溫升，造成危機之後，卻來限制未開發或開發中國家的排碳量，這是什麼樣的道理？ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 方便是人民自主的決定，而不是議題，所以沒人在討論要不要方便。 當人民必須承擔風險時，怎麼樣才能讓人民更安全便是國家的責任。 蓋不蓋蘇花改，表面上是方便或不方便的選擇，實際上要用公路的人還是會走公路，最後變成是蘇花公路或蘇花改的選擇，所以才會說是「安全」的議題。 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 台灣排碳量不少，是應該救自己也救別人。 我說的未開發國家，衣食都還不充足時，顧肚子一定是最優先的選擇。要求那些小國限制排碳而影響發展，是沒道理也辦不到的。 我是以此類比：台灣西部城市享受便捷無比的交通，卻反對東部建一條主要的公路，同樣是沒道理的。 ================================================ 之前我知道蘇花改一定會建，而相關討論已經太多，本來不想表示意見的。 因為環保目前是聲勢猖狂的顯學，卻也常常是不負責任的事端製造者。讓我想到台灣的所謂「民主」。 而從另一方面來說，如果民主有轉型正義，環保是不是也應該有轉型正義？ 之前造成危害的石化廠是不是應該關廠、賠償，而讓污染少的新石化廠來替補？環保團體是不是應該監督甚至協助各種建設盡可能降低污染，而不是什麼事都一味反對，最後擋不住了還是等於一場空，只是鬧了一陣子得到宣傳的目的。 人類求生存求發展是必然的，很多時候都要權衡利害輕重；反對核電廠，火力或水力發電會更好嗎？反對建水庫，超抽地下水會更好嗎？你不能堵住所有的路，逼大家自己找生路。 之前看了廁所之書，心裡非常佩服那些為了糞事辛苦奔忙的人，最不起眼的才是真正影響人類的大事。不知道糞事有多麼重要的人都應該去看那本書，看完了會心懷感激而自覺責任重大的。 第二次針對環保，幾乎還是老話重提，我想還是影響不了什麼；但是我從自己做起，不浪費資源。 |
|
| ( 時事評論｜ ) |
