字體:小 中 大 | |
|
|
2010/11/03 11:40:23瀏覽575|回應3|推薦4 | |
回應「安全回家」的假議題 http://blog.udn.com/gzhl2005/4560265#reply_list ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 的確還是安全的「真議題」 2010/11/03 11:03 如果公路有萬分之一的事故可能,而火車是百萬分之一;這個週末你必須要回家,坐火車買不到票而要晚一天才能回去,你會不會選擇公路交通? 置身事外的人可以輕描淡寫的說火車更安全,對要趕回家、要做生意、買不到車票、以及更多各種理由而需要公路交通的人來說,方便會是優先的考量。 這次蘇花公路意外,旅行社的人也會知道有風險,但不知道真的會遇到;每個人都以為不會那麼倒楣的時候,誰願意承擔耽誤行程的責任? 當人民為了各種原因需要更方便的交通時,政府就應該設法降低人民的安全風險。 萬分之一的事故其實還高估了,然而一旦發生,對當事人就是不可承受之重,對國家則要付出極大的社會成本。 依我來看,環保才是假議題。 當整個西部已完全開發,產業道路幾乎沒有到不了的地方,在東部開一條路會造成多大的、不可承擔的生態衝擊,我才不相信!如果開路是罪惡,是否應該把西部二高廢掉並造林恢復,把路開在東部才公平? 當世界大國排碳排到全球溫升,造成危機之後,卻來限制未開發或開發中國家的排碳量,這是什麼樣的道理? ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 方便是人民自主的決定,而不是議題,所以沒人在討論要不要方便。 當人民必須承擔風險時,怎麼樣才能讓人民更安全便是國家的責任。 蓋不蓋蘇花改,表面上是方便或不方便的選擇,實際上要用公路的人還是會走公路,最後變成是蘇花公路或蘇花改的選擇,所以才會說是「安全」的議題。 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 台灣排碳量不少,是應該救自己也救別人。 我說的未開發國家,衣食都還不充足時,顧肚子一定是最優先的選擇。要求那些小國限制排碳而影響發展,是沒道理也辦不到的。 我是以此類比:台灣西部城市享受便捷無比的交通,卻反對東部建一條主要的公路,同樣是沒道理的。 ================================================ 之前我知道蘇花改一定會建,而相關討論已經太多,本來不想表示意見的。 因為環保目前是聲勢猖狂的顯學,卻也常常是不負責任的事端製造者。讓我想到台灣的所謂「民主」。 而從另一方面來說,如果民主有轉型正義,環保是不是也應該有轉型正義? 之前造成危害的石化廠是不是應該關廠、賠償,而讓污染少的新石化廠來替補?環保團體是不是應該監督甚至協助各種建設盡可能降低污染,而不是什麼事都一味反對,最後擋不住了還是等於一場空,只是鬧了一陣子得到宣傳的目的。 人類求生存求發展是必然的,很多時候都要權衡利害輕重;反對核電廠,火力或水力發電會更好嗎?反對建水庫,超抽地下水會更好嗎?你不能堵住所有的路,逼大家自己找生路。 之前看了廁所之書,心裡非常佩服那些為了糞事辛苦奔忙的人,最不起眼的才是真正影響人類的大事。不知道糞事有多麼重要的人都應該去看那本書,看完了會心懷感激而自覺責任重大的。 第二次針對環保,幾乎還是老話重提,我想還是影響不了什麼;但是我從自己做起,不浪費資源。 |
|
( 時事評論|公共議題 ) |